Ухвала суду № 65775090, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Київ К/800/30396/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016

у справі № 820/628/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрициус"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційна скарга підписана представником відповідача, доданий до касаційної скарги документ про повноваження якого оформлений без дотримання нормативно встановлених вимог.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 клопотання ОДПІ задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017, ОДПІ надіслано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю фінансування по КЕКВ « 2800» за тимчасовим кошторисом на 2017 року, що додається. Проте, відповідачем не заявлено обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Разом з тим, як свідчить додана до касаційної скарги копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, апеляційний перегляд справи здійснено у судовому засіданні з участю представника ОДПІ; повний текст постанови виготовлено 11.10.2016, тоді як касаційна скарга подана 07.11.2016. Пропуск ОДПІ строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність з боку ОДПІ клопотання про поновлення цього строку, як зазначено вище, були однією з підстав для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до абзаців першого, другого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, а ОДПІ не порушує питання про поновлення цього строку, надана для цього судом процесуальна можливість відповідачем не використана, наявні підстави для застосування процесуальних наслідків, встановлених абзацом другим частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі № 820/628/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко