Ухвала суду № 65775070, 06.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Київ К/800/2025/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016

у справі № 826/16282/15 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Екотехніка"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) ДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі № 826/16282/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В межах строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ДПІ надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відстутністю фінансування для сплати судового збору. Відповідачем надано копію довідки, в якій зазначено, що залишок асигнувань станом на 28.02.2017 складає 978,52 грн. Крім того, ДПІ заявлено клопотання про відновлення пропущенного строку на подання касаційної скарги з огляду на те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 постановлена без участі представника ДПІ, а ознайомлення з її повним текстом стало можливим для ДПІ з дати отримання її копії засобами поштового зв'язку. Однак, доказів на підтвердження того, коли було отримано повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 ДПІ не надано.

Крім того, відповідач надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, для надання до суду рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини 1 ст. 71 зазначеного Кодексу ДПІ повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск процесуального строку на подання касаційної скарги викликаний поважною причиною (зокрема, докази щодо часу виникнення реальної можливості ознайомитися з ухвалою від 25.02.2016р.).

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 до 14.04.2017.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко