Ухвала суду № 65775045, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/17680/13 13.11.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ

2) Публічного акціонерного товариства БТА Банк

про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.12 р. недійсним

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за

зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ

про стягнення 4 868 634,27 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від ТОВ MOLDABELA: ОСОБА_1 дог. № б/н від 12.08.2013 р.

Від ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ: не зявився

Від ПАТ БТА Банк: ОСОБА_2 дов. № 262 від 28.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.12 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17680/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 02.10.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 30.09.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 02.10.2013 р. від Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" надійшла зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. представник відповідача-2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи та надав примірник відзиву без додатків представнику позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договір № б/н від 12.08.2013 р. про надання правової допомоги, яким адвокат ОСОБА_1 зобовязується здійснити представництво позивача, оформлений не належним чином, оскільки невідомо, ким саме він підписаний (біля підпису зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала даний договір).

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку не має такої організації 4 роки, організація вибула м. Полтава.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. відкладено розгляд справи до. 16.10.2013 р., для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 04.09.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства БТА Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-Н/09-О від 22.09.09 р. у розмірі 4 868 634,27 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17680/13, залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ (адреса: 72310, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Фрунзе, 57), зобовязавши його надати суду письмові пояснення по суті спору, зобовязано Публічне акціонерне товариство БТА Банк надати належні докази у підтвердження заборгованості за кредитним договором № 13-Н/09-О від 22.09.09 р. у розмірі 4 868 634,27 грн. (банківську виписку за спірний період), зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю MOLDABELA надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічною позовною заявою.

Через відділ діловодства суду 09.10.2013 р. від ПАТ "БТА Банк" надійшли уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві про стягнення заборгованості, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2013 р. представник ПАТ "БТА Банк" надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матетеріали справи, суд встановив, що адвокат ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не надав належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження на представництво ТОВ MOLDABELA. Крім того, не надав довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи та письмового відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ у судове засідання повторно не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалами про відкладення розгляду справи та про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку організація вибула.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 30.10.2013 р. для витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали.

У судовому засіданні 30.10.2013 р. суд оголосив про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві.

Представник ТОВ MOLDABELA в черговий раз вимог ухвали суду не виконав.

Представник ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ у судове засідання в черговий раз не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалами про відкладення розгляду справи та про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку за зазначеною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2013 р. для витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. представник ТОВ MOLDABELA надав суду відзив на зустрічну позовну заяву та довідки-витяги державного реєстратора про включення відповідачів за первісним позовом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, які залучені до матеріалів справи, крім того, надав примірник даного відзиву представнику ПАТ БТА Банк.

Ухвалою суду від 06.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 13.11.2013 р. для дослідження наданого представником ТОВ MOLDABELA на зустрічну позовну заяву та для надання йому оцінки.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник ПАТ БТА Банк повідомив, що 13.11.2013 р. подав через відділ діловодства суду подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ у судове засідання в черговий раз не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, вимог ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оскільки з аналогічних спорів існує протилежна судова практика зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, та у звязку зі складністю субєктного складу спору, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/17680/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 910/17680/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA до Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ та Публічного акціонерного товариства БТА Банк про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.12 р. недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ про стягнення 4 868 634,27 грн.

2.Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.