Ухвала суду № 65774790, 20.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23907/16-ц

Провадження № 2-з/761/20/2017

У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договору таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває дана цивільна справа.

29 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, ухвалою суду від 29 листопада 2016 року її було залишено без руху.

Ухвала про усунення недоліків 30 листопада 2016 рорку та повторно 17 січня 2017 року направлялась позивачу на адресу, вказану останньою у позовній заяві та в заяві про забезпечення доказів. Разом з тим, конверти з ухвалою суду від 29 листопада 2016 року повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнив свого місця проживання чи перебування після звернення з позовом до суду, а тому ухвала була надіслана на останню відому судові адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 29 листопада 2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,134, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договору таким, що припинив свою дію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А.РИБАК