Постанова № 65774086, 27.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа № 922/4879/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 24.07.2015 р.;

боржника - ОСОБА_2, довіреність №22/1/14/41 від 03.01.2017р.;

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_4 (вх. № 489 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р., винесеною за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про поворот виконання рішення суду від 14.12.2016 р. № 11/1-57516 (від 20.12.2016 р. вх. № 43487) у справі № 922/4879/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_5 Інтернешнл", м. Харків

до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_4, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань, договорів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", визнано припиненим у повному обсязі зобов'язання ТОВ "СКС" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №551 від 25.09.2007 та всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди з 14.07.2015; визнано припиненим кредитний договір №551 від 25.09.2007 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди, з 14.07.2015; визнані припиненими договори іпотеки від 24.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2418, від 24.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2388, від 22.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2329, від 27.08.2014, зареєстрований в реєстрі за №1553, від 28.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2487, від 25.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2453, від 29.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2577, від 23.12.2009, зареєстрований в реєстрі за №2358, та всі договори про зміни та доповнення до них, додаткові угоди, укладені між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "СКС", та усунено перешкоди у користування майном шляхом вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинено обтяження нерухомого майна, а також визнані припиненими договори іпотеки від 26.08.2014, зареєстрований в реєстрі за №1544, від 19.03.2012, зареєстрований в реєстрі за № 464, від 31.01.2012, зареєстрований в реєстрі за №153, від 15.11.2011, зареєстрований в реєстрі за №3086, від 18.11.2011, зареєстрований в реєстрі за №3117, від 26.06.2012, зареєстрований в реєстрі за №1149, договори застави №551-З від 28.09.2011 і №117-З від 30.12.2009 та всі договори про зміни та доповнення до них, додаткові угоди, укладені між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "ОСОБА_5 Інтернешнл", та усунено перешкоди у користування майном шляхом вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнаний припиненим договір поруки від 29.11.2007, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "СКС" та ТОВ "ОСОБА_5 Інтернешнл", з усіма договорами про внесення змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 922/4879/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

20.12.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. у справі № 922/4879/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС", до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на вимоги ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. у справі № 922/4879/15 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про поворот виконання рішення суду відмовлено.

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_4 звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. у справі № 922/4879/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" та здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. у справі № 922/4879/15.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, зокрема, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотечного договору недійсним, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису, а тому іпотека є дійсною з моменту її первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, і т. ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись зокрема на те, що застосування до спірних правовідносин статті 122 ГПК України у межах даної справи є неможливим, оскільки ця стаття передбачає, що поворот виконання рішення суду можливий тільки за заявою боржника у спорі шляхом повернення грошових коштів або майна, стягнутих судовим рішенням, в той час як предметом розгляду у даній справі є спір немайнового характеру, а саме визнання зобовязань припиненими, визнання припиненими договорів іпотеки, застави, та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з чим із заявника не стягнуто будь-яких грошових сум чи майна.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановлено наступне.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, за змістом статті 122 Господарського процесуального кодексу України, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові, шляхом повернення стягнутого на користь стягувача за скасованим чи зміненим рішенням. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

В пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за змістом зазначеного Рішення Конституційного Суду України поворот виконання рішення можливий у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, в тому числі грошей.

Відповідно до вимог статті 122 Господарського процесуального кодексу України поворот виконання рішення суду створює обов'язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно, повернути отримані грошові кошти, оскільки правова підстава для виконання в повному обсязі скасованого судового рішення відпала, як і відпала підстава для набуття позивачем (стягувачем) всієї суми грошових коштів за скасованим судовим рішенням.

З наведеного вбачається, що поворот виконання рішення можливий лише щодо рішення, яким задоволено майнові вимоги (стягнення коштів, витребування майна і т. ін.), а оскільки предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру (про визнання припиненими зобовязань, договорів іпотеки, застави та кредитного договору), доказів того, що за цим рішенням відбулася передача майна сторони не надали, а тому і не може бути повернення всього одержаного за цим рішенням, у звязку з чим господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про поворот виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського Харківської області від 26.01.2017 р. у справі № 922/4879/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Медуниця О.Є.