Ухвала суду № 65774064, 04.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2017 р. Справа №920/1108/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача – Сумської міської ради, м.Суми, (вх.№650С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2016 року по справі №920/1108/16,

за позовом Благодійного товариства «Християнський духовний центр», м.Суми,

до Сумської міської ради, м.Суми,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2016 року по справі №920/1108/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 року №736-МР «Про скасування пунктів 1, 2, 3 додатку №10 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року №727 «Про надання земельної ділянки Благодійному товариству «Християнський духовний центр».

Стягнуто з Сумської міської ради на користь Благодійного товариства «Християнський духовний центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року апеляційну скаргу Сумської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вказана ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 04.04.2017 року була направлена сторонам рекомендованим листом 02.03.2017 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана відповідачем 07.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання не з’явився, про причини не з'явлення суд не повідомив. Ухвала суду, яка направлялася на адресу позивача повернулася до суду з позначкою поштового відділення – «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, до початку судового засідання 04.04.2017 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№3628), в якому зазначає, що між сторонами ведуться переговори стосовно мирного врегулювання спору у зв’язку з чим просить суд надати додатковий час для вирішення питання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, клопотання відповідача слід задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що ухвалою суду про порушення апеляційного провадження у справі було задоволено клопотання скаржника та надано відстрочку по сплаті судового збору до 04.04.2017 року.

Відповідно до постанови пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі (п. 3.2 постанови).

Таким чином, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи, то необхідно продовжити строк на який відстрочується сплата судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Сумської міської ради про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на « 20» квітня 2017 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №132.

3. Відстрочити Сумській міській раді сплату судового збору до 20.04.2017 року.

4. Сумській міській раді надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 20.04.2017 року.

5. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2017 року, а саме надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.