Рішення № 65773416, 04.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.Справа № 925/287/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Н.Стоун, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта, м. Камянка,

Черкаської області

про стягнення 490 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Н.Стоун до товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта про стягнення 490 000 грн. 00 коп. боргу, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Н.Стоун-Агро від 22 квітня 2015 року №А220415.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 березня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 березня 2017 року було зобовязано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Відповідач своїм правом на захист не скористався.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати до суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/287/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 22 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Н. Стоун (сторона №1) та товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта (сторона №2) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Н.Стоун-Агро за №А220415.

Згідно п. 1. договору за цим договором сторона №1 зобовязалася продати, а сторона №2 придбати, відповідно до умов укладеного між сторонами 01 квітня 2015 року попереднього договору №А010415 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Н.Стоун-Агро.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність покупцеві належну йому частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Н.Стоун-Агро у розмірі 100% статутного капіталу товариства, що складає 23 000 000 грн. 00 коп., а покупець зобовязується прийняти цю частку та оплатити її у порядку, визначеному цим договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 7 договору визначено, що продаж частки здійснюється за ціною 500 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 8.1. договору покупець вносить авансовий платіж в розмірі 10 000 грн. 00 коп. протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

На виконання умов п. 8.1. договору відповідачем було сплачено 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки.

На підставі акту приймання-передачі від 04 травня 2015 року відповідачу було передано позивачем оригінали статуту товариства з обмеженою відповідальністю Н.Стоун-Агро та оригінали змін, а також круглу печатку (а.с. 15).

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07 травня 2015 року по товариству з обмеженою відповідальністю Н.Стоун-Агро було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, засновником є товариство з обмеженою відповідальністю Н.Стоун (06 травня 2015 року), 07 травня 2015 року відбулися зміни по товариству з обмеженою відповідальністю Н.Стоун-Агро - засновником є товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта.

Покупець зобовязувався сплатити на користь продавця до 30 жовтня 2015 року за корпоративні права грошову суму у розмірі 500 000 грн. 00 коп. за мінусом авансового платежу (п. 8.2. договору).

Оскільки у визначений договором строк вартість частки відповідачем сплачено не було, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору купівлі-продажу, розрахунку з позивачем в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 490 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно платіжного доручення №2104 від 01 березня 2017 року позивачем було сплачено 7 500 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки 1,5% від ціни позову складає 7 350 грн. 00 коп., то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 150 грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Водночас як зазначалося вище, Законом України Про судовий збір передбачено, що надмірно сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а тому повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта, вул. Героїв Майдану, 40, м. Камянка, Черкаської області, ідентифікаційний код 32946372 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Н.Стоун, проспект Науки, 10, м. Київ, ідентифікаційний код 16280361 490 000 грн. 00 коп. основного боргу та 7 350 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 05 квітня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович