Рішення № 65772343, 04.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.2017р. Справа №905/451/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аліон Трейд», м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 481171,27 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аліон Трейд», м.Ужгород, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 481171,27 грн., у тому числі основний борг в сумі 228505,60 грн., інфляція в сумі 232325,54 грн. та три проценти річних в сумі 20340,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №14/36 від 21.02.2014р., договір про надання послуг №05 від 21.02.2014р., акт здачі-прийняття робіт №УкрФе-0021, платіжні доручення про часткову сплату боргу №3931 від 21.02.2014р. та №4039 від 28.02.2014р., товарно-транспортні накладні, видаткову накладну №120 від 21.02.2014р., податкову накладну №48 від 21.02.2014р., претензію про сплату заборгованості, розрахунок позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» зареєстровано за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Кобозева, буд.12, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 23.02.2017р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля». За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

21.02.2014р. між сторонами був підписаний договір поставки №14/36, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязується поставити та передати у власність, а відповідач (покупець) прийняти та сплатити зернові культури (пшениця групи Б, 4-5 та 6 клас; кукурудза 3 клас; ячмінь 3 клас, тритикале 3 клас, соєві боби, горох 3 клас, овес 4 клас, рож 4 клас, зерносмесь), а також продукти переробки зерна (виробництва України), що надалі іменується «Товар».

Найменування, асортимент, ціна, сума, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору, які є його невідємною частиною (п.1.2 договору).

Відповідно до специфікації №1 від 21.02.2014р. до договору позивач постачає відповідачу пшеницю дроблену (врожай 2013р.) у кількості 150 т. +/- 10%, сума поставки становить 319500,00 грн. з ПДВ. Ціна товару з урахуванням доставки становить 2130,00 грн. за 1 тону, у тому числі ПДВ 20% - 355,00 грн. Датою поставки є дата фактичного отримання товару відповідачем згідно підписаної сторонами видаткової накладної та відміток відповідача про отримання товару у товарно-транспортній накладній.

Згідно наданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних №1 від 20.02.2014р., №2 від 20.02.2014р., №3 від 20.02.2014р., №4 від 20.02.2014р. позивачем на адресу відповідача було відвантажено пшеницю у кількості 148,32 т.

За змістом наявного у справі акту №УкрФе-0021 від 22.02.2014р. здачі-прийняття робіт, який підписаний позивачем та відповідачем на виконання договору про надання послуг №05 від 21.02.2014р., відповідачем було надано позивачу послуги з дроблення пшениці вагою 148,32 т.

ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька в листі від 13.05.2014р. повідомлено позивача про відсутність розбіжностей між сторонами за результатами бази співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014р. на суму операції постачання пшениці.

Таким чином, надані до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, акт здачі-прийняття робіт, повідомлення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька свідчать про фактичне отримання відповідачем від позивача пшениці вагою 148,32 т. на суму 315921,60 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до умов специфікації №1 від 21.01.2014р. до договору відповідач здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару та підтвердження якості висновком лабораторії про відповідність якості даного товару тощо.

Як встановлено, відповідач частково сплатив отриману продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями №3961 від 21.02.2014р. на суму 40000,00 грн. та №4039 від 28.02.2014р. на суму 40000,00 грн., в яких є посилання на договір №14/36 від 21.02.2014р.

Угодою про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 28.02.2014р. сторони домовились про припинення зустрічних однорідних вимог ТОВ «Аліон Трейд» перед ТОВ «Украгрозакупівля» в розмірі 7416,00 грн., що виникли з договору про надання послуг №5 від 21.02.2014р.

Після проведення заліку зустрічних зобовязань, заборгованість ТОВ «Украгрозакупівля» перед ТОВ «Аліон Трейд» становить 228505,60 грн.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних за період з 27.02.2014р. по 13.02.2017р. в розмірі 20340,13 грн. та інфляцію за період з березня 2014р. по січень 2016р. в розмірі 232325,54 грн.

Розрахунок трьох процентів річних та інфляції, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 481171,27 грн., у тому числі основний борг в сумі 228505,60 грн., інфляція в сумі 232325,54 грн. та три проценти річних в сумі 20340,13 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аліон Трейд», м.Ужгород до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 481171,27 грн., у тому числі основний борг в сумі 228505,60 грн., інфляція в сумі 232325,54 грн. та три проценти річних в сумі 20340,13 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (83086 м.Донецьк, вул.Кобозева, буд.12, ЄДРПОУ 33110033) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аліон Трейд» (88000 м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.32-А, поштова адреса: 49000 м.Ужгород, вул.В.Липинського, 4. оф.302, ЄДРПОУ 38946320) основний борг в сумі 228505,60 грн., інфляцію в сумі 232325,54 грн. та три проценти річних в сумі 20340,13 грн., всього заборгованість в сумі 481171,27 грн., судовий збір в сумі 7217,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.04.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина