Ухвала суду № 65772214, 05.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 905/2366/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домант"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016

у справі № 905/2366/15 господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домант"

про стягнення 232 993 305,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домант" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 905/2366/15.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 касаційну скаргу на вказану ухвалу повернуто відповідачу, оскільки скаржником не додано доказів надсилання її копії ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Даною ухвалою відповідачу у справі, в тому числі, зазначено про те, що ним не надано доказів існування складної фінансово-економічної ситуації у ТОВ "Домант", а також доказів відсутності у касатора можливості сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 касаційну скаргу ТОВ "Домант" повторно повернуто скаржнику на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не було додано довіреність на особу, що підписала касаційну скаргу. Крім того, касатором також не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.03.2017 скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 905/2366/15

В той же час, як вбачається зі змісту втретє поданої касаційної скарги скаржником не усунено недоліків зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та від 30.01.2017, зокрема до касаційної скарги знову не додано доказів надсилання її копії ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому скаржник втретє в тексті касаційної скарзі зазначає, що ТОВ "Домант" на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані; приймаючи до уваги значний для підприємства розмір судового збору, останнє не має змоги сплатити судовий збір. Однак, вказуючи про ці обставини, скаржником взагалі не зазначено про те, що він просить у суду: зменшення сплати розміру судового збору, відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зауважити на тому, що ідентичні доводи скаржника вже розглядалися судом касаційної інстанції і в ухвалах Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та від 30.01.2017 вказувалося про те, що сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем, не може вважатися підставою для відстрочення (зменшення, звільнення) від сплати судового збору.

Отже, чергове звернення з касаційною скаргою без усунення недоліків, які стали підставою для повернення касаційної скарги, свідчить про те, що скаржник зловживає правами, наданими йому нормами ГПК України, чим порушує вимоги ч. 3 ст. 22 ГПК України, яка встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана ухвала апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 10.11.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 30.11.2016. Касаційну ж скаргу було подано до суду 01.03.2017 (відповідно до штампу апеляції), тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Проте, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не було наведено жодних причин пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 10.11.2016 та не надано доказів на підтвердження їх поважності.

Неодноразове повернення касаційної скарги з підстав недотримання відповідачем вимог ГПК України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Отже, враховуючи ту обставину, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог Розділу ХІІ1 ГПК України та без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відхилення клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Домант" про відновлення строку подання касаційної скарги у справі № 905/2366/15 відхилити.

Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 905/2366/15 повернути ТОВ "Домант".

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко