Ухвала суду № 65771087, 31.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ К/800/9863/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на судові рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС звернувся з касаційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року, якими позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС Самойленко Т.М. від 26 серпня 2016 року серії АА № 005997 про накладення адміністративного стягнення.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в день складання акту перевірки за порушення вимог діючого законодавства по єдиному внеску, отже строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не пропущено.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Частиною четвертою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 38 цього Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

За приписами пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою від 26 серпня 2016 року серії АА № 005997 головного директора ПАТ «Сумське НВО» притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень, червень, вересень 2015 року.

З урахуванням зазначених обставин, суди попередніх інстанцій прийшли обґрунтованого висновку що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після закінчення строку, встановленого статтею 38 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на судові рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко