Ухвала суду № 65771046, 30.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ К/800/46365/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Донця О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року

у справі № 815/2861/15

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Тетяни Іванівни

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»

про скасування реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Тетяни Іванівни (далі - Реєстратор), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (далі - Товариство) про визнання протиправною та скасування реєстрації змін керівника Товариства від 03 квітня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове - про задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що протокол наглядової ради Товариства від 02 квітня 2015 року, на підставі якого відповідач вніс зміни до реєстру, є незаконним та скасований постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року у справі № 916/1485/15-г.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Реєстратор просила залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами установлено, що Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08 серпня 1995 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний код юридичної особи 14309913, місцезнаходження юридичної особи: 65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Гаркавого, будинок 6.

Згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах», сформованим 03 квітня 2015 року Реєстратором, для проведення реєстраційної дії юридична особа ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» надало наступні документи: 1) реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2) рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори(ксерокопія). Заявник - ОСОБА_4.

Зокрема суди попередніх інстанцій встановили, що заявник ОСОБА_4 надав Реєстратору реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, заповнену та підписану 02 квітня 2015 року ОСОБА_4, копію протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» від 02 квітня 2015 року.

На підставі зазначених документів Реєстратор вніс зміни до відомостей про ПАТ «МВО «Оріон»», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зазначив, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_4 (згідно з статутом) керівник, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03 квітня 2015 року.

Також судами установлено, що згідно з п.п. 8.3.19.10 п. 8.3.19 Статуту Товариства до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або членів правління Товариства від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління відповідно до вимог законодавства України у разі: навмисного невиконання положень статуту Товариства та/або умов контракту, рішень Загальних зборів та/або Наглядової ради Товариства; встановлення за рішенням суду факту умисного ухилення від виплати заробітної плати та/або росту її заборгованості, перед бюджетом, пенсійним фондом та за іншими обов`язковими платежами; за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства; у разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання; в разі визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.

Підпунктом 8.3.25 пункту 8.3 Статуту ПАТ «МВО «Оріон»» передбачено, що рішення на засіданні наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів наглядової ради, які беруть участь у її засіданні. У разі розподілу голосів порівну, голос голови наглядової ради є вирішальним. Рішення про відсторонення голови та членів Правління приймається 4/5 голосів.

Згідно з даними протоколу засідання наглядової ради Товариства від 02 квітня 2015 року на засіданні наглядової ради по другому питанню порядку денного голова наглядової ради повідомив присутніх, що кандидатура ОСОБА_4 була запропонована Фонду державного майна України, який на той час здійснював повноваження з управління державними корпоративними правами ПАТ МВО «Оріон», Одеською обласною державною адміністрацією (лист від 18.06.2014 р. № 01/02-38/3629), та поставив на голосування питання: «Уповноважити ОСОБА_4 тимчасово здійснювати повноваження голови правління ПАТ МВО «Оріон» до обрання кандидатури голови правління загальними зборами акціонерів товариства, в порядку встановленому Статутом товариства». Голосували: «за» 4, «проти» - , «утриматись» -. За підсумками голосування рішення прийнято.

Зазначений протокол підписаний головою наглядової ради та трьома членами наглядової ради.

Станом на дату проведення відповідачем державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме 03 квітня 2015 року, та на час вирішення спору у цій справі по суті судом першої інстанції, рішення наглядової ради ПАТ МВО «Оріон», оформлені протоколом від 02 квітня 2015 року, були чинними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності дій Реєстратора та відсутності підстав для задоволення позову. Водночас нормами діючого законодавства України не передбачено обов`язку державного реєстратора перевіряти достовірність змісту протоколу наглядової ради акціонерного товариства, наданого відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755), на предмет легітимності призначення конкретних членів наглядової ради товариства, які підписали цей протокол.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 755 якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 755 державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Ч. 6 ст. 19 Закону № 755 установлено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Судами попередніх інстанцій установлено, що жодної з перерахованих підстав для залишення поданих ОСОБА_4 документів без розгляду у Реєстратора не було.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису (ч. 9 ст. 19 Закону № 755).

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону № 755 особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на те, що 03 квітня 2015 року ОСОБА_4 як повноважна відповідним рішенням наглядової ради Товариства особа під час звернення до відповідача надала всі необхідні передбачені Законом № 755 документи, які були оформленні належним чином, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, Реєстратор правомірно вніс відповідний запис до вказаного реєстру.

Таким чином, суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову у цій справі на час вирішення спору по суті.

Що стосується доводів касатора про незаконність протоколу наглядової ради Товариства від 02 квітня 2015 року, то суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, суд переглядає рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку шляхом перевірки правильності застосування цими судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, які існували та були установлені судами під час розгляду спору по суті.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, якщо після постановлення відповідного рішення у цій справі у судовому порядку визнано незаконним та нечинним протокол наглядової ради Товариства від 02 квітня 2015 року, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою у межах ст. 245 КАС України.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити про те, що положеннями ч. 1 ст. 31 Закону № 755 (у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року у справі № 916/1485/15-г) передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Зважаючи на викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року у справі № 916/1485/15-г, якою визнано недійсним відповідне рішення наглядової ради Товариства від 02 квітня 2015 року, є самостійною підставою для внесення державним реєстратором відповідних записів до реєстру та відновлення порушених прав позивача у цій справі.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: