Ухвала суду № 65770879, 04.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа № 556/805/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "22" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.04.2016р. позов задоволено частково. Визнано протиправним бездіяльність Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та зобов'язано відповідача здійснити виплату пенсії позивачу відповідно до ст.55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , в межах строку позовної давності, починаючи з 18.09.2015р.

В лютому 2017р. позивачем подано заяву про роз'яснення постанови суду від 18.04.2016р.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.02.2017р. роз'яснено, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.04.2016р. дії відповідача визнано протиправними та зобов'язано відповідача здійснити виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 18.09.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить ухвалу суду від 22.02.2017р. скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскарженого рішення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Тобто, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивачем не наведено жодних обґрунтованих обставин, що свідчили б про те, що певні частини судового рішення є незрозумілими та викликають труднощі при виконанні. Заявником в заяві не зазначено , що саме їй є незрозумілим, в судовому засіданні суду першої інстанції вона також не пояснила, як зазначено судом першої інстанції в оскарженій ухвалі.

В поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на скаргу, позивач зазначає про те, що просила роз'яснити суд, чому їй припинено виплату пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що судом позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним бездіяльність Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та зобов'язано відповідача здійснити виплату пенсії позивачу відповідно до ст.55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , в межах строку позовної давності, починаючи з 18.09.2015р.

Дослідивши текст постанови, прийнятої судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Не є підставою для роз'яснення судового рішення в контексті приписів ст.170 КАС України посилання скаржника на те, що їй не зрозуміло чому припинено виплату пенсії.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАСУ, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, заява позивача про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду від 18.04.2016р. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "22" лютого 2017 р. скасувати та прийняти нову, якою відмовити в ОСОБА_3 задоволенні заяви про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від "18" квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч