Ухвала суду № 65770707, 04.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2017 р.

Справа № 820/20/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківськоі митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 820/20/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НОРД ЕНЕРДЖИ"

до Харківськоі митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю " НОРД ЕНЕРДЖИ" до Харківськоі митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

На зазначену постанову суду Харківською митницєю ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС було залишено без руху на підставі ст. 186 та ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана відповідачем 10.03.2017 року.

31.03.2017 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додано оригінал платіжного доручення №1294 від 16.03.2017 року.

Так, враховуючи наявність вказаного платіжного документа, ухвала суду від 06.03.2017 року виконана заявником в частині сплати судового збору.

Стосовно усунення недоліків апеляційної скарги щодо строків її подання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обгрунтування зазначеного вище клопотання апелянт зазначає, що апеляційна скарга по даній справі була передана 20.02.2017 року юридичним відділом митниці до відділу організації документування і роботи з документами Харківської митниці ДФС та була відправлена простим поштовим відправленням 20.02.2017 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду. У зв'язку з чим та з урахуванням ч. 9 ст. 103 КАС України, строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем не пропущено.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що строки подачі апеляційної скарги пропущені ним з поважних причин.

Однак, вищенаведене спростовується штампом на конверті про направлення апеляційної скарги на адресу Харківського окружного адміністративного суду із зазначенням дати, а саме - 24.02.2017 року, про що було зазначено в ухвалі від 06.03.2017 року.

Крім того, з поданого відповідачем клопотання не вбачаються обставини, які б свідчили про об'єктивну неможливість апелянта звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківськоі митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 820/20/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НОРД ЕНЕРДЖИ" до Харківськоі митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.