Ухвала суду № 65770415, 05.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17776/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Cтоличний млин» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.12.2016 року просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 28.10.2016 року №6834 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» в частині строку проведення перевірки, встановленого в пункті 1 оскаржуваного наказу: « 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року тривалістю 10 робочих днів з 02.11.2016 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2016 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ № 6834 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» (код ЄДРПОУ 37175801)».

Зі змісту спірного наказу слідує, що останній прийнятий на підстав ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 року у справі №766/1350/16-к за клопотанням старшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області Свєтлова І.С., що винесена в межах матеріалів кримінального провадження №32015230000000165 від 09.12.2015 року.

Пунктом 1 наказу визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року тривалістю 10 робочих днів з 02.11.2016 року.

Позивач вважає спірний наказ у вказаній вище частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Так, п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Аналіз вказаних правових норм в їх сукупності дає суду підстави дійти висновку, що контролюючому органу надано право проводити, серед іншого документальні позапланові виїзні перевірки у разі, зокрема, надходження судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. При цьому, тривалість документальної позапланової перевірки для інших платників податків, в даному випадку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» не може перевищувати 10 робочих днів.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача слугувала ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 року у справі №766/1350/16-к.

Отже, для прийняття оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» у відповідача були наявні підстави передбачені пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 28.10.2016 року №6834 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Столичний млин» (код ЄДРПОУ 37175801)», у тому числі, в його оскаржуваній частині прийнято відповідачем в порядок, спосіб та в межах наданих повноважень останньому.

Разом з тим, встановлено, що листом Головного управління ДФС у м. Києві від 07.12.2016 року « 25815/10/26-15-14-07-01-15 «Про розгляд заперечень» порушення відповідачем процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин». З огляду на вказані обставини акт перевірки визнано незаконним та вирішено з метою об'єктивного дослідження обставин, викладених в заперечення до акту перевірки у відповідності до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження.

Суд першої інстанції вірно вказав, що факт порушення Головним управлінням ДФС у м. Києві процедури, у тому числі, проведення позапланової виїзної перевірки позивача поза термінами, що встановлені ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 року у справі №766/1350/16-к не є по своїй суті самостійними підставами для скасування оскаржуваного наказу в його частині, оскільки останній прийнято з дотриманням вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Доводи позивача в частині зазначення в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченка Г.А. від 05.10.2016 року у справі №766/1350/16-к про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, у той час коли, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності, як підставу для задоволення адміністративного позову є безпідставними та такими, що не впливають на правомірність прийнятого наказу.

Слід зазначити, що спірний наказ Головним управлінням ДФС у м. Києві був реалізований. Проведено перевірку позивача, за наслідком чого складно відповідний акт, на який, в свою чергу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» заперечення.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.