Ухвала суду № 65770311, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/88/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення № 1585 від 22.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення № 1585 від 22.08.2016 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити до набрання законної сили рішення суду у справі вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» дії з реалізації права вимоги за договором 0101/07/01-CLMV шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 220801.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане нею клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали даної справи, позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просив заборонити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчинення дій Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» вул. Панаса Мирного, б.7, офіс.3 м. Київ 01011 Код ЄДРПОУ 38738824 по реалізації права вимоги за договором 0101/07/01-CLMV шляхом зупинення електронних торгів за лотом №220801, найменування активу: «Право вимоги за договором 0101/07/01-CLMV», стислий опис активу та забезпечення: «Садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, порука фіз. особи».

Дане клопотання мотивоване тим, що торги з реалізації вказаного активу призначено на 11 січня 2017 року, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як поручителя за відповідним договором, шляхом продажу права вимоги до неї за договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно з наявною у матеріалах справи копією оголошення про проведення відкритих торгів з реалізації активів публічного акціонерного товариства «Банк Форум», найменуванням реалізованого у межах спірних правовідносин активу є «право вимоги за договором 0101/07/01-CLMV», стислий опис активу «садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, порука фіз. особи».

З наявних в справі доказів також вбачається, що між позивачем (поручитель) та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було укладено договір поруки від 27 квітня 2007 року, згідно з умовами якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Проте зі змісту вказаного договору не вбачається, що садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виступили предметом зобов'язань позивача, як поручителя, перед банком, які реалізовуються у межах спірних правовідносин.

Натомість, садовий будинок загальною площею 355,55 кв.м. жилою площею 100,70 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виступив засобом забезпечення кредитного зобов'язання боржника - ОСОБА_3, про що зокрема вказано у кредитному договорі від 27 квітня 2007 року №0101/07/01-CL.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зауважив на тому, що позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а заборона вчинення дій до прийняття рішення по суті не відновить стан позивача.

Крім того, у разі забезпечення позову шляхом заборони здійснення реалізації активів банку, це може призвести до штучного зменшення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку, що стане підставою для порушення прав вкладників та інших кредиторів банку на отримання грошових коштів понад гарантованих державою згідно ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та невиправданих видатків з державного бюджету й необгрунтованого навантаження на Фонд.

Обмеження, які просить встановити апелянт впливають на виконання обов'язків держави в особі Фонду гарантування перед юридичними або фізичними особами, які мають документальне підтвердження вимог до банку щодо майнових зобов'язань перед вищевказаними особами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною, а отже підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 03.04.17

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Костюк Л.О.

Вівдиченко Т.Р.