Ухвала суду № 65770292, 29.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 820/291/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/291/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області щодо виплатити одноразової допомоги у розмірі 25% на кожного члена родини - дружини та доньки;

- зобов'язати відповідача, Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області провести виплату одноразової допомоги 25% на кожного члена родини - дружину та доньку на загальну суму 6090грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо виплати одноразової допомоги на кожного члена родини у розмірі 25% посадового окладу ОСОБА_1 на загальну суму 6090грн.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (ЄДРПОУ 26281249, 61050, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) виплатити одноразову допомогу на кожного члена родини у розмірі 25% посадового окладу ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к.НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, 62416) на загальну суму 6090грн.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення стосовно розподілу судових витрат по справі № 820/291/17.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, проте судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою від 17.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Стягнуто з Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області ( 61050, м. Харків, майдан Небесної сотні 36, ЄДРПОУ 26281249, 61050) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к.НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, 62416 ) судові витрати в розмірі 640 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп.).

Відповідач, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до незаконності додаткової постанови від 17.02.2017 року, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, лише документально підтверджені витрати зі сплати судового збору суд може присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем у справі був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.686669520.1 від 16.01.2017 ( а.с.3).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 р. по даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем при поданні позову у цій справі.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження сплати позивачем судового збору при поданні позову у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розподілу судових витрат в порядку ч.1 ст. 94 КАС України та прийняття додаткового судового рішення у порядку ст. 168 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі сплати судового збору на користь позивача, оскільки постанова суду першої інстанції від 02.02.2017 року прийнята з порушенням норм матеріального права колегія суддів відхиляє, оскільки постанова суду першої інстанції від 02.02.2017 року набула законної сили.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/291/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.