Ухвала суду № 65770075, 30.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3962/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернулась до суду із заявою, у якій просила роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва надати роз'яснення постанови від 20.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 15.12.2015 року № 410-ос про звільнення із служби;

- поновити її на рівнозначній посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного управління Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 15 грудня 2015 року №410-ос «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта 3 відділу юридичного департаменту Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови від 20.12.2016 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично у заяві Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України просить роз'яснити не саму постанову, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 04 квітня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.