Ухвала суду № 65769964, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/17673/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент Груп» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12 серпня 2015 року №00051422051, №0005152205,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12 серпня 2015 року №00051422051, №0005152205.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Офіс менеджмент груп» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ПАТ «Альфа-Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПРАТ «Український Процесінговий Центр», ПАТ «Кияни», АБ «Укргазбанк», ТОВ «Імпорт-Офіс Україна», ТОВ «Тіккуріла», ТОВ «Софарма Україна», ТОВ «Атлас Копко Україна», ТОВ «Кєна», ПАТ «ТБІ», ТОВ «Гардінія Хоум Декор Україна», ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД», ПРАТ «ІДС», ТОВ «Компанія Осма», ПРАТ «Монделіс Україна», ТОВ «Ломанн Україна», ТОВ «Тюрк Телеком Інтернешнл Юей», ПРАТ «Київстар», ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та дослідження походження товарів, робіт (послуг) які були поставлені (надані) ТОВ «Офіс Менеджмент Груп» на користь ПАТ «Альфа-Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПРАТ «Український Процесінговий Центр», ПАТ «Кияни», АБ «Укргазбанк», ТОВ «Імпорт-Офіс Україна», ТОВ «Тіккуріла», ТОВ «Софарма Україна», ТОВ «Атлас Копко Україна», ТОВ «Кєна», ПАТ «ТБІ», ТОВ «Гардінія Хоум Декор Україна», ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД», ПРАТ «ІДС», ТОВ «Компанія Осма», ПРАТ «Монделіс Україна», ТОВ «Ломанн Україна», ТОВ «Тюрк Телеком Інтернешнл Юей», ПРАТ «Київстар», ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Логістик Групп», ТОВ «СКС Групп», ТОВ «Гаттака» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року та з ПП «Пром-Тех-Снаб» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та по взаємовідносинам з контрагентами за лютий, березень 2015 року; за наслідками перевірки складено акт від 22.07.2015 року № 675/26-54-22-05/39096973.

Актом перевірки встановлені порушення позивачем підпункту 48.5.1 пункту 48.5, пункт 48.7 статті 48, пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 619982,0 грн; пункту 198.1, пункту 198.3 та пункту 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1817336,0 грн, в тому числі за липень 2014 року на суму 963,00 грн, грудень 2014 року - 687906,00 грн, січень 2015 року - 1111967,00 грн, лютий 2015 року - 16500,0 грн.

В обґрунтування порушень контролюючий орган посилається на безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Логістик Групп», ТОВ «СКС Групп», ТОВ «Гаттака», ТОВ «Адомани», ТОВ «МВК Трейд». Щодо ПП «Пром-Тех-Снаб» контролюючий орган посилається на акт від 31.12.2014 №1847/26-59-22-08/38007002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014», згідно якого перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товарів (робіт, послуг) підприємством у контрагентів продавців, та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям за період з 01.07.2014 по 30.09.2014; не надані розрахунки потужності та схеми розташування елементів системи, гарантійні талони, журнал проходження інструктажу. Стосовно господарських операцій з ТОВ «Логістик Групп» відповідачем зазначено про не надання до перевірки товарно - транспортних накладних; видаткових накладних, акту приймання - передачі будівельного майданчика, акт приймання - передачі товарів. Щодо ТОВ «СКС Групп» контролюючим органом зазначено про не надання до перевірки ліцензії, журналу проходження інструктажу. Щодо ТОВ «Гаттака», контролюючим органом здійснено посилання на не належне оформлення акту здачі - прийняття робіт (послуг), та на те, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наявна розбіжність між даними позивача та контрагента. Стосовно ТОВ «Адомани» контролюючим органом зазначено, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наявна розбіжність між даними позивача та контрагента; товариство відсутнє за місцезнаходженням; по ТОВ «МВК Трейд» не надано договір, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні.

12.08.2015 відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0005142205, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 929973,00 грн, у тому числі за основним платежем 619982,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 309991,00 грн;

- №0005152205, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2726004,00 грн, у тому числі за основним платежем 1817336,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 908668,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями - рішення, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне формування витрат та податкового кредиту по господарським операціям з зазначеними вище контрагентами, оскільки в матеріалах справи наявна вся первинна документація, яка підтверджує фактичне здійснення господарських операцій та використання позивачем отриманих послуг в межах господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями пункту 138.1 статті 138 ПК України, в редакції, яка була чинна до 31.12.2014, передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною другої статті 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, яка була чинна на час здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, дослідженню підлягає реальність здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку, та приймати на підтвердження даних податкового обліку необхідно лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) було укладено договір від 15 травня 2014 року №15-05-2014-001, згідно якого останній зобов'язується вчасно та якісно встановити на об'єкті замовника систему кондиціювання (адреса об'єкта: м. Київ, проспект Московський, 9). На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до перевірки надавалися податкова накладна від 31.07.2014 року №731 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 року №31/07/14-122 на загальну суму 5776,46 грн, в тому числі податок на додану вартість 962,74 грн.

Суму податку на додану вартість за вказаною господарською операцією позивач відніс до складу податкового кредиту за липень 2014 року на загальну суму 962,74 грн.

Крім цього, 19 грудня 2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Логістик Групп» (виконавець) укладений договір №192014, згідно якого останній зобов'язується поставити та змонтувати ворота секційні у кількості 2 штуки, платформу зрівнювальну - 1 штуку, двері - 2 штуки, та встановити комплект бамперів, здійснити монтаж та пуско - наладку обладнання на об'єкті замовника: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, склад 2200м2, та передати їх результати у встановлений договором строк.

Додатком №1 від 19 грудня 2014 року до вказаного договору затверджено специфікацію №1 на постачання та монтаж воріт; додатком №2 - Правила експлуатації обладнання.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 03.02.2015 №ОУТ-000010, податкову накладну від 22.12.2014 №54 на загальну суму податку на додану вартість 12068,44 грн.

Взаємовідносини між позивачем (замовник) та ТОВ «СКС Групп» (виконавець) відбувалися на підставі договору від 28.11.2014 №28/11-2014 на технічне обслуговування, за умовами якого останній бере на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування обладнання для вентиляції та кондиціювання повітря, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 9. Вартість виконання робіт складає 266666,67 грн, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 53333,33 грн. Перелік робіт з технічного обслуговування визначено в додатку №1 до договору - картка обслуговування обладнання об'єкту.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надані картка обслуговування устаткування для систем вентиляції і кондиціювання повітря приміщень БЦ «Форум Парк Плаза» (додаток №1 до договору), перелік обладнання на технічне обслуговування устаткування для систем вентиляції і кондиціювання повітря приміщень БЦ «Форум Парк Плаза» проспект Московський, 9; акт здачі - прийняття робіт від 31 грудня 2014 року №ДН-0000073, податкову накладну від 31.12.2014 №73 на загальну суму 320000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 53333,33 грн; платіжні доручення.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Гаттака» (виконавець) був укладений договір про надання послуг від 01.04.2014 №Д-010414/14, згідно якого замовник доручає, приймає та оплачує виконане замовлення, а виконавець бере на себе виконання та здачу замовлення, зміст та обсяг якого в цілому та по етапах визначається сторонами в додатку №1 до договору.

Додатком №1 до договору визначені інформаційно - консультаційні послуги: обстеження об'єкту для формування вимог користування системи автоматизації підприємства (САП); розробка робочої технічної документації для проведення робіт по програмуванню САП; розробка попередніх проектних рішень по системі і її частинам; виконання робіт з програмування програмного коду і бази даних; проведення робіт з тестування збірки програмного комплексу САП; пуско-налагоджувальні роботи; також визначено термін виконання; вартість. Згідно вказаного додатку, метою надання вказаних послуг є створення безпечної, керованої та динамічної ІТ-інфраструктури підприємства з більш ефектним використанням наявних технічних та людських ресурсів; оптимізація системи управління всіма ресурсами підприємства, що будуть включені до САП за рахунок роботи деяких підсистем в єдиному інформаційному середовищі та зменшення при цьому витрат на її управління.

Додатком №2 до договору від 01.04.2014 №Д-010414/14 затверджено положення про захист інтелектуальної власності.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акт здачі - прийняття робіт від 31.12.2014 №АМ-0000005 та податкова накладна від 31.12.2014 №5 на загальну суму 5755000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість на загальну суму 459166,67 грн; платіжні доручення. Також, за наслідками виконаних робіт, між сторонами були письмово затвердженні виконані роботи «Описання роботи на виконання договору №Д-010414/1 від 01.04.2014».

Крім цього договору, між позивачем (замовник) та ТОВ «Гаттака» (виконавець) було укладено договір про надання рекламних послуг від 27 жовтня 2014 року №012414-01, згідно якого останній зобов'язується надати послуги та виконати роботи, які включають розробку та провадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі Інтернет матеріалів замовника з метою просування товарів чи послуг, а саме: розміщення рекламних матеріалів замовника (банерів на інтернет - площадках, оголошень у пошукових системах, орендування веб - сайтів); технічна підтримка та контентне наповнення веб - сайтів; збір статистичних матеріалів за час показу рекламних матеріалів, наданих замовником; інші послуги за домовленістю. Найменування, обсяг, вартість, строки та порядок надання робіт/послуг узгоджуються у відповідних додатках до договору. Засвідченням факту належного виконання робіт/надання послуг є акт виконаних робіт (наданих послуг).

Додатком №1 від 27 жовтня 2014 року до вказаного договору сторонами узгоджено, що виконавець зобов'язується розмістити рекламні матеріали згідно доповнення №1 до цього додатку у період з 01.11.2014 по 31.12.2014 включно; вартість послуг, яка складає 980028,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 163338,00 грн. В доповненні №1 визначені тематика сайту, на якому розміщується реклама; найменування сайту; формат банеру; місце розміщення; ціна, кількість показів та інші показники.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 №АМ-0000004, податкова накладна від 31.12.2014 №4 на загальну суму 980028,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 163338,00 грн; роздруковані Інтернет сторінки з відображеними банерами реклами; платіжні доручення.

При цьому, згідно акту під час проведення перевірки контролюючим органом не було досліджено договір від 27 жовтня 2014 року №012414-01, що укладений з ТОВ «Гаттака», проте суми податку на додану вартість та витрати за вказаною господарською операцією були включені у висновок акту та у оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Суми податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями з ТОВ «Логістик Груп», ТОВ «СКС Групп», ТОВ «Гаттака» позивач відніс до складу податкового кредиту за грудень 2014 року на загальну суму 687906,00 грн.

26 грудня 2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Адомани» (виконавець) укладений договір №012601/01 про надання рекламних послуг, згідно якого останній зобов'язується надати послуги та виконати роботи, які включають розробку та провадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі Інтернет матеріалів замовника з метою просування товарів чи послуг, а саме: розміщення рекламних матеріалів замовника (банерів на інтернет - площадках, оголошень у пошукових системах, орендування веб - сайтів); технічна підтримка та контентне наповнення веб - сайтів; збір статистичних матеріалів за час показу рекламних матеріалів, наданих замовником; інші послуги за домовленістю. Найменування, обсяг, вартість, строки та порядок надання робіт/послуг узгоджуються у відповідних додатках до договору. Засвідченням факту належного виконання робіт/надання послуг є акт виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання умов вказаного договору між сторонами були затверджені додатки від 26.12.2014 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, 11 та доповнення до них, в яких визначені найменування, обсяг, вартість, строки та порядок надання робіт/послуг та інші показники, технічні завдання до додатків.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2015 №АД-0000017, №АД-0000018, №АД-0000019, №АД-0000020, №АД-0000021, №АД-0000022, №АД-0000023, №АД-0000024, №АД-0000025, №АД-0000026, №АД-0000027, податкові накладні від 31.01.2015 №17-27; платіжні доручення на підтвердження оплати; звіти про результати проведеної рекламної кампанії.

Суму податку на додану вартість за вказаною господарською операцією позивач відніс до складу податкового кредиту за січень 2015 року на загальну суму 1111967,00 грн.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «МВК Трейд» позивачем надані накладна від 25.02.2015 №14, згідно якої позивач отримав 2 кондиціонери Neoclima NDS60AH3h/NU60АН3, та податкові накладні від 24.02.2015 №15, від 28.02.2015 №14 на загальну суму 99000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 16500,00 грн; платіжні доручення; фотографії місця встановлення кондиціонерів та серійних номерів, копії керівництва з експлуатації,

В письмових поясненнях позивач зазначив, що придбав кондиціонер для належного здійснення своєї господарської діяльності.

Суму податку на додану вартість за вказаною господарською операцією позивач відніс до складу податкового кредиту за лютий 2015 року на загальну суму 16500,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що під час проведення перевірки контролюючим органом були досліджені господарські операції позивача з ПАТ «Кияни», ТОВ «Господарник», ТОВ «Альфабуд», проте будь - яких порушень не встановлено; суми витрат та податку на додану вартість не були включені до спірних податкових повідомлень - рішень.

Також, колегія суддів зазначає, що не надання/не складання певних документів, які передбачені договором, але не є первинними не може слугувати підставою для позбавлення платника податків від формування витрат та податкового кредиту за господарськими операціями.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визнання контролюючими органами правочинів безтоварними (не реальними), які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на дату підписання договору, розрахункових та первинних документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що органом державної податкової служби як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є таким, що спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, відповідно, висновки акту перевірки є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та, як наслідок, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 03.04.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.