Ухвала суду № 65769927, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/132/16 Головуючий у 1- й інстанції Непочатих В.О. Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування вимог про сплату боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - залишено без змін.

10 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки і арифметичної помилки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики.

Аналіз ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що виправлення описки та/або арифметичної помилки є способом усунення недоліків судового рішення та не може змінювати його суті.

Заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, просить виправити допущені описки та арифметичні помилки саме в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року:

1) на другому аркуші ухвали виправити дату, коли лист із податковими вимогами та рішеннями від 02 липня 2015 року повернувся до відповідача з відміткою поштового відправлення за закінченням терміну зберігання;

2) на п'ятому аркуші ухвали виправити арифметичну помилку у частині зазначення суми на яку збільшилась заборгованість позивача, а саме: « 118 141 грн. 45 коп.» виправити на « 111 955 грн. 39 коп.».

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, у абз. 12 описової частини зазначено: «Дані податкові вимоги та рішення 02.07.2015 були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням за податковою адресою останнього, однак лист повернувся з відміткою поштового відправлення за закінченням термін зберігання 22.06.2015, що підтверджується копією конверту (том 1 а.с. 51).».

Дослідження копії конверта, що знаходиться на арк.. 51 тому 1 справи, дає підстави для висновку про те, що поштове відправлення, надіслане на адресу позивача 02.07.2015 повернулось на адресу відповідача 04 серпня 2015 року, що підтверджується датою на штемпелі поштового відділення. Дата 22.06.2015 стосувалась отримання позивачем акта відповідача від 20.05.2015.

Отже, судом апеляційної інстанції допущено описку у абз. 12 описової частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - помилково зазначено дату повернення поштового відправлення на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описки у цій частині підлягає задоволенню, шляхом правильного зазначення дати повернення поштового відправлення « 04.08.2015» замість неправильного « 22.06.2015».

Щодо вимоги про виправлення арифметичної помилки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У абз. 17 мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року зазначено таке: «Крім того, відповідно до даних особового рахунку по платежам 71040000 станом на 31.08.2015 сума заборгованості позивача складала 34359,22 грн. (том 1 а.с. 128), разом з цим, у зв'язку з винесенням вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0013291701 на суму 70541 грн. 97 коп. (том 1 а.с. 52) і рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску №0013301701 на суму 7 054 грн. 20 коп. (том 1 а.с. 53), сума заборгованості позивача збільшилась до 118 141 грн. 45 коп.».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є правомірність вимог про сплату боргу (недоїмки) Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Пенсійного фонду України №Ф-Ф-3 від 06 листопада 2015 року станом на 31 жовтня 2015 року та №Ф-Ф-3 від 06 листопада 2015 року станом на 14 січня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що здійснення зазначених обрахунків і було підставою для встановлення правомірності оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки).

Отже, виправлення у частині розміру заборгованості позивача виходить за межі виправлення арифметичної помилки, так як змінює суть ухваленого рішення.

Таким чином, заява про виправлення арифметичної помилки у частині зміни розміру заборгованості позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Так, у тексті постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року містяться аналогічні розрахунки (том 1 а.с. 155). З заявою про виправлення описки до суду першої інстанції позивач не звертався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про виправлення описки та арифметичної помилки підлягає частковому задоволенню, шляхом зазначення правильної дати повернення поштового відправлення « 04.08.2015» замість неправильної « 22.06.2015» у абз. 12 описової частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року. У частині вимоги про виправлення арифметичної помилки щодо суми на яку збільшено заборгованість - з суми « 118 141 грн. 45 коп.» на суму « 111 955 грн. 39 коп.» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - задовольнити частково.

Виправити допущену описку у абз. 12 описової частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року шляхом зазначення правильної дати повернення поштового відправлення « 04.08.2015» замість неправильної « 22.06.2015».

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у частині виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - відмовити.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту направлення копії сторонам, може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.