Ухвала суду № 65769825, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 0870/10872/12(СН/808/80/16) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2, дов. від 20.04.16

відповідача:- ОСОБА_3, дов. від 14.02.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 р. у справі № 0870/10872/12(СН/808/80/16)

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

до Публічного акціонерного товариства " Запорізький абразивний комбінат "

про стягнення частини чистого прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" заборгованість перед бюджетом, а саме частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 1 217 386 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної у 2006 році перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, відповідачем не виконано обов'язку зі сплати до Державного бюджету України частини чистого прибутку (доходу), а відтак така сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 р. у справі № 0870/10872/12(СН/808/80/16) вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений Кодексом адміністративного судочинства, оскільки граничні строки сплати відповідачем до бюджету частини прибутку настали наприкінці лютого 2006 року, в той час як до суду позивач звернувся в листопаді 2012 року. Посилання позивача на тривалий строк судового оскарження визначеного податкового зобов'язання як на поважну причину пропуску строку, судом відхилено з огляду на те, що платіж до державного бюджету не є податковим зобов'язанням в розумінні приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже не потребує обов'язкового узгодження.

Не погодившись з ухвалою суду, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 р. у справі №0870/10872/12(СН/808/80/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі дізналось про порушення ПАТ «ЗАК» лише у ході проведення перевірки, зафіксованої актом № 71/08-02/00222226 від 28.07.2006, та не зверталось раніше до суду за стягненням частини чистого прибутку, оскільки тривала процедура судового оскарження по винесеним податковим повідомленням-рішенням.

Скаржник зазначає, що СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення частини чистого прибутку лише 15.11.2012, після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 № 18/102/07-АП23/222, яка набрала законної сили. І після того, як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 № К/800/21 (0870/10872/12) справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі з метою уникнення понесення Державним бюджетом України значних втрат коштів, збереження непохитності фінансової бази Держави та подальшого відстоювання позиції податкового органу, звернулась з клопотанням про поновлення строку подання адміністративного позову про стягнення частини чистого прибутку з обґрунтуванням цього клопотання, у задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено, не дивлячись на те, що ПАТ «ЗАК» не нараховувало та не сплачувало часину прибутку (доходу) до Державного бюджету України в порушення діючого законодавства.

ПАТ «ЗАК» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи пропущенні позивачем строку звернення до суду, встановленого у ч.2 ст.99 КАС України. Представниками сторін в судовому засіданні правові позиції підтримано, надано пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовується сторонами, співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі (правонаступником якої є СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі) проведено виїзну планову перевірку ВАТ «ЗАК» (найменування якого змінено на ПАТ «ЗАК» т.1, а. с.98-112) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 31.03.2006, за результатами якої складено акт перевірки № 71/08-02/00222226 від 28.07.2006 (т.1, а. с.19-25).

У даному акті перевірки зафіксовано порушення Товариством ст.72 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» та ст.65 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», вимог Постанови КМУ від 30.03.2004 № 405 «Про затвердження Порядку і нормативу відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році», Постанови КМУ від 15.01.2005 № 50 «Про затвердження Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році», внаслідок чого Товариство не сплатило до загального фонду Державного бюджету України дивіденди на загальну суму 1 217 386 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2004 р. - 37305 грн., за ІІ квартал 2004 р. - 122310 грн., за ІІІ квартал 2004 р. - 190755 грн., за IV квартал 2004 р. - 141098 грн., за І квартал 2005 р. - 241313 грн., за ІІ квартал 2005 р. - 187695 грн., за ІІІ квартал 2005 р. - 170055 грн., за IV квартал 2005 р. - 126855 грн.

Згідно положень статті 72 Закону України «Про держаний бюджет на 2004 рік» від 27.11.2003 № 1344-IV господарські організації, зокрема: акціонерні холдингові, лізингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), сплачують за результатами фінансово-господарської діяльності 2003 року та щоквартальної фінансово-господарської діяльності 2004 року до загального фонду Державного бюджету України частину чистого прибутку відповідно до розмір державної частки (акцій, паїв) у їх статутних фондах.

Норматив і порядок відрахування частини прибутку (доходу) визначених цією статтею, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.65 Закону України «По Державний бюджет на 2005 рік» від 23.12.2004 № 2285-IV господарські організації: державні, казенні підприємства та їх об'єднання дочірні підприємства, а також акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї) та їх дочірні підприємства сплачують до загального фонду Державного бюджету України частину прибутку (доходу).

Частина прибутку (доходу) сплачується до Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності 2004 року (крім результатів фінансово-господарської діяльності у 2004 році, з яких сплачено частину прибутку (доходу) відповідно до статті 72 Закону України «Про держаний бюджет на 2004 рік» та наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році.

Для акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірніх підприємств зазначені відрахування провадяться з частини прибутку (доходу) відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутних фондах.

Норматив і порядок відрахування частини прибутку (доходу), визначеної цією статтею, встановлюються Кабінетом Міністрів України з інформуванням Комітету Верховної Ради України з питань бюджету.

На підставі висновків акта перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001011312/0 від 08.08.2006, яким Товариству визначено податкове зобов'язання за платежем: частина прибутку, що вилучається до бюджету до бюджету, на загальну суму 1826079 грн., в тому числі за основним платежем - 1217386 грн., за штрафними санкціями - 698693 грн.

ВАТ «ЗАК» застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення №0001011312/1 від 11.10.2016, № 0001011312/2 без дати.

09.01.2007, не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, ВАТ «ЗАК» звернулось до суду з позовом про визнання зазначених рішень нечинними .

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.04.2007 у справі №18/102/07-АП-23/222/07-АП зазначені податкові повідомлення-рішення № 0001011312/0 від 08.08.2006№0001011312/1 від 11.10.2016, № 0001011312/2 без дати визнано протиправними та скасовано у повному обсязі (т.1, а. с.13-18).

При цьому суд виходив з того, що платіж до Державного бюджету, встановлений ст.72 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» та ст.65 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», не є податковим зобовязанням, а тому у СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі не було правових підстав кваліфікувати його як податкове зобовязання та стягувати його в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (т.1, а. с.17).

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 31.10.2012 вищезазначена постанова господарського суду у справі № 18/102/07-АП-23/222/07-АП скасована, позов ВАТ «ЗАК» задоволено частково:

податкові повідомлення-рішення № 0001011312/0 від 08.08.2006, № 0001011312/1 від 11.10.2016, № 0001011312/2 без дати в частині визначення ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» основного платежу з частини прибутку в сумі 1217386 грн. як податкового зобов'язання та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправними і нечинними та в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 608693 грн. скасовано (т.1, а. с.60, 61; т.2, а. с.55-59).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 скасовано, залишено в силі постанову господарського суду Запорізької області від 26.04.2007 у справі № 18/102/07-АП-23/222/07-АП (т.2, а. с.14-19).

Водночас колегія суддів зауважує, що вищезазначеними судовими рішеннями не заперечуються ті обставини, що згідно даних декларацій на прибуток за 1 квартал 2004 р., півріччя 2004 р., 3 квартали 2004 р. та за 2004р., І квартал 2005 р., півріччя 2005 р., 3 квартали 2005 р. за 2005 р., ВАТ «ЗАК» не нараховувало та не сплачувало частину прибутку (доходу) до Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, судовим рішенням у справі № 18/102/07-АП-23/222/07-АП, яке набрало законної сили 19.11.2013, податкове повідомлення-рішення № 0001011312/0 від 08.08.2006, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача частини чистого прибутку (доходу), визнано протиправним та скасовано у повному обсязі з огляду на відсутність правових підстав для його винесення, оскільки визначені у цьому податковому повідомленні-рішенні суми не є податковим зобовязанням, що не підлягає доказуванню у даній справі.

Як зазначено вище, 15.11.2012 СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення ПАТ «ЗАК» заборгованості перед бюджетом, а саме частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 1 217 386 грн.

Разом з тим, матеріали справ свідчать про те, що позивач дізнався про наявність такої заборгованості Товариства перед бюджетом під час проведення перевірки, за результатами якої було складено акт № 71/08-02/00222226 від 28.07.2006.

У ч.1 ст.99 КАС України (в реакції на момент складання вказаного акту перевірки) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу у ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи вищевказані обставини щодо виявлення порушення, зафіксованого в акті перевірки від 28.07.2006, та приписи ч.2 ст.99 КАС України, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі мало звернутись до суду з адміністративним позовом про стягнення ПАТ «ЗАК» заборгованості перед бюджетом, а саме частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 1 217 386 грн., в строк до 28.07.2007, в той час як даний позов подано лише 15.11.2011.

За приписами ч.1 ст.100 КАС України (в реакції на момент винесення оскарженої ухвали суду першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, судом першої інстанції вірно ухвалено судове рішення про залишення адміністративного позову СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі без розгляду.

При цьому посилання скаржника на безпідставність неврахування судом першої інстанції поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду колегія суддів вважає надуманими, оскільки невірність обрання підстав для перерахування платником податків до бюджету коштів, визначених внаслідок документальної перевірки (за судовим рішенням - при зверненні до суду з позовом про стягнення таких сум, а не на підставі податкових повідомлень-рішень), не можуть свідчити про поважність таких причин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування Запорізького окружного адміністративного суду від 09.112016 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 р. у справі № 0870/10872/12(СН/808/80/16) - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 р. у справі № 0870/10872/12(СН/808/80/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко