Постанова № 65769772, 21.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 320/7364/15-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянові А.С.

за участю представників:

позивача: - Бабоков Д.Ю. дов від 10.01.2017

відповідача-1: - не з'явився

відповідача-2: - не з'явився

відповідача-3: - Єремеєва О.В. дов від 25.11.2016

третьої особи Мелітопольська міська рада Запорізької області: - Єремеєва О.В. дов від 25.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та приватного підприємства «Браво»

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року

у справі № 320/7364/15-а

за позовом приватного підприємства «Браво»

до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської ради Запорізької області

третя особа Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області

про визнання незаконними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Браво» звернулося до суду з позовом до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської ради Запорізької області, за участю третіх осіб - Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.07.2015 №131/3;

визнати незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції, яка розташована у м. Мелітополі: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13), проспект 50-річчя Перемоги та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04), проспект 50-річчя Перемоги (район Кізіярської балки) (дозвіл 29/04), перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Толстого (дозвіл 15/10) і належать ПП Браво;

визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 12.08.2015 протокол №7, яка створена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.07.2015 №131/3 «Про затвердження схеми благоустрою» Комісією з питань розміщення реклами у м. Мелітополі 12.08.2015 було прийняте рішення про надання інших місць для перенесення рекламних конструкцій, про що Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомило підприємство з пропозицією в 10-денний термін звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами. Такими діями відповідачів порушені права позивача і вони мають ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди, оскільки позбавляють позивача займатися господарською діяльністю та нанесють значні матеріальні збитки, які виразяться в неотриманні коштів від рекламодавців на розміщення реклами, штрафних санкціях за нерозміщення вже сплаченої реклами, вартості демонтажу рекламних конструкцій, вартості монтажу рекламних конструкцій.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітополської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції, яка розташована у м. Мелітополі: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13), проспект 50-річчя Перемоги та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04), проспект 50-річчя Перемоги (район Кізіярської балки) (дозвіл29/04), перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Толстого (дозвіл 15/10) і належать приватному підприємству «Браво». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, дійшов висновку, що підставою для проведення демонтажу, окрім виникнення загрози життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди третім особам, є прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення. Оскільки виконавчим комітетом відповідне рішення про демонтаж рекламних конструкцій ПП «Браво» не приймалось, тому дії відповідача-1 щодо вимагання переносу рекламних конструкцій та погрози здійснення демонтажу є передчасними.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.07.2015 №131/3 постанову суду мотивовано тим, що у даному випадку саме по собі прийняття оскаржуваного рішення для власників рекламних засобів ніяких наслідків не має, оскільки питання примусового звільнення території від рекламних конструкцій (демонтаж) повинно вирішуватись не на підставі прийнятого виконавчим комітетом рішення, а у відповідності з Порядком демонтажу РЗ, який є додатком до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міськради №3/9 від 28.12.2011.

Також відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 12.08.2015 протокол № 7, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі комісія з питань розміщення реклами в місті Мелітополі - постійно діючий консультативно-дорадчий орган, тобто по своїй суті Комісія є лише консультативним органом і рішення цієї комісії носять лише рекомендаційний характер для інших органів в сфері розміщення зовнішньої реклами, тому рішення Комісії, викладене у протоколі № 7 від 12.08.2015, не тягне будь-яких наслідків для розповсюджувачів реклами, які зазначені в цьому протоколі, а тому не підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає неправомірним висновок суду першої інстанції, що комісія з питань розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі є лише консультативним органом, його рішення лише рекомендаційний характер а тому рішення, викладене у протоколі № 7 від 12.08.2015 не тягне будь-яких наслідків для розповсюджувачів реклами, оскільки відповідач-2 не міг приймати таке рішення з огляду на відсутність підстав, передбачених у п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, та п.7.6 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради від 29.08.2007 № 3/28.

Також, за твердженням позивача, відповідач-2 порушив права підприємства, не надавши йому можливості у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України «Про рекламу» бути присутнім на засіданні комісії та прийняв незаконне рішення, вийшовши за межі своїх повноважень.

Крім того, про те, що рішення комісії з питань розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі створюють наслідки для розповсюджувачів реклами, на думку позивача свідчить те, що саме на рішення Комісії посилався відповідач-1 як на підставу переносу рекламних конструкцій, а також надання нібито рівноцінних місць для цього.

Також позивач наполягає на незаконності спірного рішення від 23.07.2015 № 131/3 «Про затвердження схеми благоустрою», прийнятого виконавчим комітетом поза межами своїх повноважень, оскільки з приписів Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», благоустрій може проводитись на основі генерального плану населеного пункту, комплексних транспортних схем та схем організації дорожнього руху, детальних планів територій, планів червоних ліній, а також містобудівна документація, затвердження якої є підставою для перенесення рекламних конструкції, може бути розроблена лише після затвердження генерального плану, проте на теперішній час у місті Мелітополі відсутній затверджений генеральний план міста, який обумовлював зміну місця розташування рекламних конструкцій. Окрім того, приписами вказаних Законів не передбачається право відповідача-3 затверджувати саме схеми благоустрою.

Не погодившись з постановою першої інстанції, відповідач-3 - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідач-3 зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення прав позивача з боку управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі. Зауважує, що у договорах № №1017, 1291, 1208 та 324, укладених між позивачем та управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради на тимчасове користування місцем розташування рекламних конструкції, зазначено, що робочий орган наділений правом ініціювати здійснення демонтажу рекламних конструкцій у зв'язку із зміною містобудівної ситуації, надавши пропозиції власнику конструкції щодо іншого рівноцінного місця та у разі недосягнення згоди - дія цього договору припиняється та дозвіл скасовується (п.п. 4.1.3, 4.2.2 Договору).

Робочим органом позивачу запропонована самостійно у відповідності до діючого Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі здійснити демонтаж рекламної конструкції, але рекламні конструкції не демонтовані та розташовуються на тому ж самому місці, тобто робочим органом не приймалося рішення по демонтажу рекламних конструкцій.

Разом з тим відповідач-3 зазначає, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.11.2015 № 219/2 внесені зміни до рішення виконавчого комітету від 23.07.2015 131/3 (на підставі якого виникла необхідність в перенесенні рекламних конструкцій позивача), яким передбачено розташування рекламних конструкцій ПП «Браво» у кількості трьох об'єктів у відповідності із внесеними змінами у схему благоустрою по пр.50-річчя Перемоги (від вул.Фрунзе до вул.Пушкіна) у м.Мелітополі.

Також по суті пред'явленого позову відповідач-3 зазначає, що в п.3.2 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі взагалі відсутнє посилання на демонтаж конструкцій за рішенням комісії з питань розміщення реклами в м.Мелітополі, яке, як наголошує у свої постанові Мелітопольський міськрайонний суд, можливе лише в разі виникнення загрози життю або здоров'ю людей та або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам без винесення питання на виконком міської ради.

Крім того, відповідач-3 вважає, що, визначаючи відповідача - комісію з питань реклами в м.Мелітополі у спірних правовідносинах, а також визначаючись зі способом захисту своїх порушених прав, позивачем не було враховано, що дана комісія відповідно до п.п.2,1 п.2 Правил благоустрою території міста Мелітополя, затверджених рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.03.2013 № 11, є робочим органом, на який покладено виконання окремих функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м.Мелітополь, а отже не має процесуальної дієздатності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача-3 заперечує.

Представник відповідача-3 наполягає на задоволенні своєї апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог.

Представники інших осіб, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Спірним в межах даної справи є питання дотримання відповідачами порядку зміни розташування належних позивачеві рекламних засобів.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі рішень виконавчого комітету Мелітопольської міськради позивачем - ПП «Браво» видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Мелітополі:

- дозвіл 29/04 - по пр.50-річчя Перемоги (район Кізіярської балки) (т.1, а. с.18);

- дозвіл 15/10 - перехрестя пр.50-річчя Перемоги та вул.Толстого (т.1, а. с.22);

- дозвіл 31/04 - пр.50-річчя Перемоги та вулиці Фрунзе (т.1, а. с.12);

- дозвіл 36/13 - перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (т.1, а. с.8).

23.07.2015 виконавчим комітетом Мелітопольської міськради прийнято рішення № 131/3 «Про затвердження схеми благоустрою», яким:

- затверджено схему благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги (від вул.Фрунзе до вул.Пушкіна) згідно з додатком;

- УЖКГ Мелітопольської міськради наказано виконати благоустрій (мостіння тротуарною плиткою, озеленення тощо) згідно зі схемою (т.1, а. с.33-35; 86, 87).

Згідно витягу з протоколу № 7 від 12.08.2015 на засіданні комісії з питань розміщення реклами в м.Мелітополі, з огляду на вищевказане рішення виконавчого комітету про затвердження схеми благоустрою по пр.50-річчя Перемоги, у зв'язку зі зміною містобудівної документації (виконання робіт з благоустрою території, на якій розміщені вищевказані рекламні конструкції) вирішено перенести рекламні конструкції ПП «Браво», які розташовані в місці проведення робіт, на нові, рівноцінні місця, що відповідають означеній зоні (т.1, а. с.7; 88, 89).

Листом від 13.08.2015 № 1730/01-15 ( т.1 а.с.26, 32) управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради повідомило ПП «Браво» про виконання робіт з благоустрою на підставі рішення виконавчого комітету від 23.07.2015 № 131/3, а саме:

про виконання робіт з благоустрою території по пр.50-річчя Перемоги (від вул.Фрунзе до вул.Пушкіна), якими передбачається мостіння тротуарною плиткою, озеленення тощо і проведення яких зумовлює необхідність зміни місця розташування рекламних засобів підприємства (дозволи №№ 36/13, 31/04, 29/04, 15/10);

про прийняте на засіданні комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі 12.08.2015 рішення надати підприємству рівноцінні місця, відповідно до зонування території міста, для перенесення вищезазначених рекламних засобів та подальшого їх розташування за адресами: вул.Дзержинського (виїзд на м.Бердянськ), пр.Б.Хмельницького 97, вул.Ломоносова (біля буд. № 267), Дзержинського, 147 (навпроти магазину «Світанок»), і необхідність вжиття у десятиденний термін з дати отримання даного листа заходів щодо звільнення території від об'єктів зовнішньої реклами (т.1, а. с.26).

У відповідь на вищевказаний лист від 13.08.2015 ПП «Браво» повідомило відповідача-1 листом від 26.08.2015 № 1-26/08-15 про незгоду з новим місцем розташування рекламних засобів (т.1, а. с.36).

ПП «Браво», вважаючи незаконними рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради «Про затвердження схеми благоустрою» від 23.07.2015 № 131/3, рішення Комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі, викладеного у протоколі № 7 від 12.08.2015 та незаконними дії управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Мелітопольської міської ради щодо порядку погодження переносу рекламних конструкцій, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Під час розгляду даної справи відповідачем-1 та відповідачем-2 надані до апеляційного суду наступні документи:

- витяг з протоколу № 10 засідання комісії з питань розміщення реклами в м.Мелітополі від 04.11.2015, згідно якому після розгляду листа ПП «Браво» від 08.10.2015 щодо внесення змін до погоджувальної частини дозволу Комісією, зокрема, було прийнято рішення не заперечувати проти зміни місця розташування рекламного засобу щодо його встановлення по пр.50-річчя Перемоги та провулку Балківського, при умові оформлення відповідним чином погоджувальної частини спеціально уповноваженими органами за зазначеною адресою;

- рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.11.2015 № 219/2, яким, з огляду на протокол № 10 засідання Комісії від 04.11.2015 про внесення змін до робочого проекту МП 54.15 «Капітальний ремонт пр.50-річчя Перемоги (від вул.Фрунзе до вул.Пушкіна) в м.Мелітополі», внесені зміни до вищезазначеного рішення виконкому Мелітопольської міськради від 23.07.2015 131/3.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Стосовно визнання незаконним та скасування рішення виконкому Мелітопольської міської ради «Про затвердження схеми благоустрою» від 23.07.2015 № 131/3, як зазначено вище, даним рішенням затверджено схему благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги (від вул.Фрунзе до вул.Пушкіна) та наказано третій особі (УЖКГ Мелітопольської міської ради) виконати благоустрій (мостіння тротуарною плиткою, озеленення тощо) згідно зі схемою.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Стаття 35 вказаного Закону передбачає, що технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об'єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту.

Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

У частині 1 статті 14 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.92 №2780-XII визначено коло компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, до якої, серед іншого, належать: забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що вказана стаття не містить заборон на затвердження технічної документації з питань благоустрою територій населених пунктів, якою у даному випадку була схема благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги (від вул.Фрунзе до вул.Пушкіна).

Разом з тим, у частині 2 вищевказаної статті 14 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.97 № 280/97-ВР визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва, до відання яких належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема і такі як організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п.«а» ч.1 вказаної статті).

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у виконавчих комітетів міських рад повноважень щодо організація та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів та право затверджувати технічну документацію з питань благоустрою населених пунктів, якщо такий виконавчий комітет виступає її замовником.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлений не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що оскаржуваним ним рішенням від 23.07.2015 №131/3 виконавчим комітетом затверджено схему благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги, замовником якої останній не є.

Також позивач, обґрунтовуючи вимоги про скасування вказаного рішення виконавчого комітету доводами про відсутність повноважень на прийняття спірного рішення від 23.07.2015 № 131/3, не навів правову норму, з якої б вбачалось відсутність у відповідача-2 таких повноважень і належність їх до функцій іншого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Посилання ж позивача на певні норми Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», апеляційний суд не приймає як такі, що стосуються містобудівної документації, генерального плану міста тощо, які є відмінними від технічної документації з питань благоустрою територій населених пунктів, передбаченої ст.35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і не стосуються здійснення комплексу заходів з благоустрою територій (робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, озеленення), які передбачалось здійснити спірним рішенням виконкому Мелітопольської міськради про затвердження схеми благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача-3 від 23.07.2015 № 131/3.

З приводу решти позовних вимог апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно абз.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.96 № 270/96-ВР (в редакцію на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

У відповідності до п.5 Типових правил № 2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

В даному випадку робочим органом є управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради (п.3.2 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28).

За приписами п.6 Типових правил № 2067 до повноважень робочого органу, серед іншого, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу (п.24 Типових правил № 2067).

Матеріали справи містять укладені управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради (Робочий орган) та ПП «Браво» (Користувач) договори на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції на підставі вище перелічених дозволів, а саме:

- договір № 1017 від 01.10.2010 щодо розміщення на підставі дозволу № 15/10 окремо розташованого рекламного щита на перехресті проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Толстого (т.1, а. с.56-61);

- договір № 324 від 01.08.2011 щодо розміщення на підставі дозволу № 29/04 окремо розташованого рекламного щита по проспекту 50-річчя Перемоги (район Кізіярської балки) (т.1, а.с.62-67);

- договір № 1208 від 26.02.2012 щодо розміщення на підставі дозволу № 31/04 окремо розташованого рекламного щита на перехресті проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Фрунзе (т.1, а. с.48-53);

- договір № 1291 від 02.12.2013 щодо розміщення на підставі дозволу № 36/13 окремо розташованого рекламного щита по проспекту Б.Хмельницького (балка біля «України») (а. с.42-47).

Вказані Договори на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції мають ідентичні умови, серед яких, зокрема, такі:

пп.4.1.3 п.4.1 - Робочий орган має право: ініціювати здійснення демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, передбачених законодавством про рекламу, умовами цього договору та Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Мелітополі;

пп.4.2.2 п.4.2 - Робочий орган зобов'язується при необхідності демонтажу об'єкту зовнішньої реклами у зв'язку із зміною містобудівної ситуації Робочий орган зобов'язується надати пропозиції Користувачу щодо іншого рівноцінного місця, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста (для розміщення рекламних засобів) у відповідності до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі.

У разі досягнення згоди щодо нового місця розміщення рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою.

В разі недосягнення згоди дія договору припиняється та дозвіл скасовується.

пп.4.4.6 п.4.4 - Користувач зобов'язується при необхідності демонтажу об'єкту зовнішньої реклами у зв'язку із зміною містобудівної ситуації, після надання Робочим органом пропозиції Користувачу щодо рівноцінного місця для переносу конструкції, в разі своєї згоди Користувач повинен пройти погодження з необхідними особами (установами), в разі відмови дія договору припиняється та дозвіл скасовується.

пп.4.4.12 п.4.4 - Протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення, у випадку, передбаченому п.4.2.2 демонтувати спеціальну конструкцію на місці запланованих робіт з реконструкції, ремонту, будівництва.

пп.4.4.15 п.4.4 - У разі невиконання вимог Робочого органу щодо звільнення Користувачем місця, у випадках, передбачених цим договором. Робочий орган ініціює здійснення робіт з демонтажу спеціальної конструкції, що розташована на займаному Користувачем місці. При цьому оплата фактичних витрат, пов'язаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій покладається на Користувача.

Отже, умови зазначених Договорів передбачають можливість виникнення необхідності демонтажу об'єкту зовнішньої реклами у зв'язку із зміною містобудівної ситуації і обов'язки сторін у разі виникнення такої необхідності, а також наслідки відмови Користувача від переносу рекламної конструкції до іншого рівноцінного місця, якими є припинення дії Договору та скасування дозволу.

Пунктом 28 Типових правил № 2067 встановлено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Аналогічні за змістом положення містить і пункт 7.6 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28 (т.1, а. с.90-95).

В даному випадку підставою для зміни місця розташування рекламних засобів позивача стала зміна містобудівної ситуації у місті, а саме: виконання робіт із благоустрою території міста Мелітополя на підставі прийнятого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради в межах наданих йому повноважень рішення від 23.07.2015 № 131/3 «Про затвердження схеми благоустрою» - затвердження схеми благоустрою по пр.50-річчя Перемоги (від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна).

При цьому ані Типовими правилами № 2067, ані Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі та додатком до вказаного Порядку - Порядком демонтажу РЗ, не визначена процедура узгодження (погодження) зміни місця розташування рекламного засобу з розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 10 Типових правилам № 2067 тільки на стадії надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами робочий орган перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві розповсюджувачем зовнішньої реклами, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу і відповідно до п.16 вказаних Типових правил погоджує видачу такого дозволу з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з відповідними, зазначеними у цьому пункті органами.

Про необхідність зміни місця розташування рекламного засобу і надане інше рівноцінне місце розповсюджувач зовнішньої реклами відповідно до наведених вище правових норм лише повідомляється робочим органом.

Зі свого боку розповсюджувач зовнішньої реклами може погодитись або не погодитись із запропонованим іншим місцем розташування рекламного засобу.

У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відмова від переносу рекламної конструкції до іншого рівноцінного місця є підставою припинення дії договору на розміщення рекламного засобу та скасування дозволу.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд не вбачає в діях відповідача-1 при повідомленні позивача листом від 13.08.2015 № 1730/01-15 про виконання робіт з благоустрою території по пр.50-річчя Перемоги (від вул.Фрунзе до вул.Пушкіна) і про необхідність в зв'язку з цим вжиття заходів щодо звільнення території від об'єктів зовнішньої реклами (т.1, а. с.26) порушень порядку розміщення та утримання зовнішньої реклами, що визначений Законом України «Про рекламу», Типовими правилами № 2067, а також Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі, затвердженим рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28.

Отже відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції, яка розташована у м.Мелітополі: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13), проспект 50-річчя Перемоги та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04), проспект 50-річчя Перемоги (район Кізіярської балки) (дозвіл 29/04), перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Толстого (дозвіл 15/10) і належать ПП «Браво».

Стосовно вимог про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі, оформленого протоколом № 7 від 12.08.2015, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищенаведеного, у протоколі № 7 від 12.08.2015 засідання Комісії з питань розміщення реклами в м.Мелітополі зафіксовано рішення Комісії про перенесення рекламних конструкцій ПП «Браво», які розташовані в місці проведення робіт, на нові, рівноцінні місця, що відповідають означеній зоні, у зв'язку з запланованим виконанням робіт з благоустрою території, на якій розміщені вищевказані рекламні конструкції (т.1, а. с.7; 88, 89).

Позивач зазначає, що відповідач-2 не міг приймати таке рішення з огляду на відсутність підстав, передбачених у п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та п.7.6 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28.

Проте, як встановлено апеляційним судом вище, рішення про перенос на інше рівноцінне місце розташування рекламних конструкцій ПП «Браво» прийнято з огляду на зміни містобудівної ситуації, здійснення робіт з благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі, що свідчить про наявність правових підстав для прийняття Комісією означеного рішення і не суперечить укладеним позивачем з управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради договорам щодо розміщення рекламних засобів.

Також апеляційний суд вважає помилковим твердження позивача про порушення відповідачем-2 права підприємства бути присутнім на засіданні комісії у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Стаття 26 Закону України «Про рекламу», на яку посилається позивач, регулює питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу і покладає на органи державної влади обов'язок повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Проте, спір у даній справі виник не з приводу порушення позивачем як розповсюджувачем реклами цього Закону, тому вказана правова норма на спірні правовідносини не розповсюджується.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно Додатку 4 до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28, зональні коефіцієнти, що враховують територіальну прив'язку рекламного засобу, територія міста Мелітополя поділяється на п'ять укрупнених економіко-планувальних зон: зона 1 - зона історичної спадщини, зона 2 - зона особливого призначення, зона 3 - зона загального призначення, зона 4 - вулиці та площі центральних районів, зона 5 - інші вулиці, які не ввійшли до зон 1-4 (т.1, а. с.96).

До зазначених зон входить певний перелік вулиць та проспектів міста Мелітополя, наведений у вказаному Додатку.

Підприємством ані у позові, ані в апеляційній скарзі не наведені доводи і не надані суду докази що відповідачем-1 надано пропозиції щодо нерівноцінних місць для переносу рекламних конструкцій позивача, тобто таких, які б знаходились в іншій територіальних зонах міста, ніж ті, в яких на момент затвердження схеми благоустрою розміщені були рекламні конструкції ПП «Браво».

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань розміщення реклами у м.Мелітополі, оформленого протоколом № 7 від 12.08.2015.

Згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інсанції в частині задоволених вимог про визнання незаконними дій Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції, яка розташована у м.Мелітополі: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги (балка) (дозвіл 36/13), проспект 50-річчя Перемоги та вулиці Фрунзе (дозвіл 31/04), проспект 50-річчя Перемоги (район Кізіярської балки) (дозвіл 29/04), перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Толстого (дозвіл 15/10) і належать ПП «Браво», з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Браво» залишити без задоволення Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року у справі № 320/7364/15-а скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року у справі № 320/7364/15-а залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко