Постанова № 65769759, 03.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2017 року № 826/612/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом адвоката Крилова Миколи Дмитровичадо уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївнипро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крилов Микола Дмитрович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, яка полягає у ненаданні адвокату Крилову М.Д. відповіді на адвокатський запит від 30.11.2016 вих. №01-30/11/16;

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірину Миколаївну надати адвокату Крилову М.Д. відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 30.11.2016 вих. №01-30/11/16 стосовно наступних питань:

1. Чи було уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено інвентаризацію та оцінку майна публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з метою формування ліквідаційної маси банку? Яка оціночна вартість ліквідаційної маси?

2. Чи було виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено акт із результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум»? Просимо надати завірену копію такого акту.

3. Чи здійснювався продаж майна ПАТ «Банк Форум» під час проведення ліквідаційної процедури? Просимо надати завірені копії документів щодо такого продажу.

4. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» першої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

5. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» другої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

6. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» третьої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

7. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» четвертої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

8. Який загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

9. Чи перевищував загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» оціночну вартість ліквідаційної маси?

10. Чи зверталася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» із вимогою про відшкодування шкоди відповідно до ч. 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»? Чи отримувала відповідь на таке звернення? Чи зверталася до суду з такими вимогами? Просимо надати завірені копії документів щодо такого звернення, відповіді на нього та судових матеріалів.

11. Просимо надати копії інформації про стан здійснення ліквідації банку, яка щоквартально подається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження, яка вручена останньому 13.02.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття скороченого провадження у справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що відповідь, надана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у відповідь на адвокатський запит позивача, є правомірною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крилов Микола Дмитрович звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. з адвокатським запитом від 30.11.2016 №01-30/11/16.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. листом від 08.12.2016 №10510/4.1 надала відповідь на адвокатський запит позивача від 30.11.2016 №01-30/11/16.

Крилов М.Д. вважаючи, що відповідь надана в неповному обсязі, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У силу частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 08.12.2016 №10510/4.1 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна надала відповідь на адвокатський запит Крилова М.Д. від 30.11.2016, що не заперечується самим позивачем.

Суд, ознайомившись з листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни від 08.12.2016 №10510/4.1, встановив, що уповноважена особа не надала жодної копії документа, витребуваного в адвокатському запиті від 30.11.2016 вих. №01-30/11/16.

Так, в листі від 08.12.2016 №10510/4.1 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна замість надання копій документів, витребуваних адвокатським запитом, зазначила посилання на веб-сайти, де ці документи розміщенні.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що уповноваженою особою вчинено всі дії з надання повної відповіді на адвокатський запит.

Однак, суд не погоджується із зазначеними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Аналіз приписів частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає підстави дійти висновку, що надана відповідачем відповідь листом від 08.12.2016 №10510/4.1 є фактичною відмовою в наданні інформації, оскільки уповноважена особа не надала жодного документа, витребуваного адвокатським запитом.

Що стосується посилань відповідача на те, що він не являється розпорядником частини витребуваної інформації, то суд наголошує на тому, що уповноваженою особою не надано жодного доказу на вчинення дій, визначених частиною третьою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка передбачає алгоритм дій у разі коли особа, до якої звернулись, не володіє запитуваною інформацією.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено приписи частин другої та третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.01.2017 суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до змісту статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, яка полягає у ненаданні адвокату Крилову М.Д. відповіді на адвокатський запит від 30.11.2016 вих. №01-30/11/16.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірину Миколаївну надати адвокату Крилову М.Д. відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 30.11.2016 вих. №01-30/11/16 стосовно порушених у запиті питань.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.