Ухвала суду № 65769744, 04.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 804/9093/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі 2№804/9093/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом на підтвердження повноважень представника було надано копію довіреності на представництво інтересів ТОВ «ТІКЕР». В зазначеній довіреності передбачено повноваження представника позивача на здійснення представництва інтересів в адміністративних судах із правом підпису відповідних заяв та скарг. Отже, у представника позивача наявні повноваження на подання позовної заяви від імені позивача. Крім того, позивач зауважує, що відсутність належного документа, що підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді не свідчить про відсутність повноважень, а лише вказує на невиконання вимог ст. 106 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що ТОВ «ТІКЕР» 19 грудня 2016 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про визнання протиправними та скасування рішень та дій, зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву від імені позивача підписано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію довіреності від 28.11.2016 року.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на подання позову від імені позивача, оскільки долучена до позовної заяви копію довіреності не оформлена належним чином, так як не завірена особистим підписом директора та печаткою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Статтею 106 КАС України, встановлено вимоги до адміністративного позову, зокрема, відповідно до ч. 4 вказаної статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання, згідно із ч. 5 наведеної статті одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

За приписами статті 58 цього ж Кодексу повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додано копію довіреності від 28.11.2016 року, якою передбачено право ОСОБА_2 підписувати та подавати від імені ТОВ «ТІКЕР» позовні заяви.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на подачу від імені позивача позовної заяви, з огляду на те, що копія довіреності не була належним чином засвідчена.

Суд зазначає, що повноваження особи як представника, яка представляє інтереси особи на підставі довіреності, повинні бути безпосередньо обумовлені цією довіреністю. Вважається за необхідне, що у довіреності мають бути визначені та конкретизовані права представника на вчинення процесуальних дій, на які його уповноважено, чи наділено правом звернення представника до судів України в інтересах довірителя, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви в інтересах довірителя.

Повертаючи позовні заяви відповідно до пункту 4 частини третьої статті 108 КАС України, суди повинні враховувати, чи наділений представник позивача повноваженнями, зокрема, на підписання позову і вчинення необхідних дій у судах.

Встановлення факту подання до суду позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або від імені позивача - особою, яка не має повноважень на ведення справи, є підставою для повернення позивачеві заяви, а не постановлення ухвали про залишення позову без руху.

Між тим, відсутність повноважень на ведення справи в суді як підставу для повернення позовної заяви слід розмежовувати з відсутністю серед доданих до позовної заяви матеріалів належним чином завіреного документа, що підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді, наявність якого є обов'язковою, якщо позовну заяву підписує та, відповідно, подає до суду представник позивача (частина п'ята статті 106 КАС України).

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 28.11.2016 року чітко вбачається наявність у представника позивача ОСОБА_2 повноважень на ведення справи в суді, зокрема на підписання та подання адміністративного позову від імені ТОВ «ТІКЕР», водночас, при цьому копія довіреності дійсно не завірена особистим підписом директора підприємства та печаткою підприємства.

Відтак, не вірним є висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 4 ст. 108 КАС України, з посиланням на відсутність у особи, яка подала позов від імені позивача, повноважень на ведення справи в суді, натомість вбачається факт неналежного посвідчення копії довіреності. Тому, при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі доцільним, на думку апеляційного суду, було б використання судом першої інстанції процесуальних можливостей щодо залишення позову без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 106 КАС України, або вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи належно оформленої копії довіреності в ході судового розгляду справи, або в попередньому судовому засіданні.

Вказане свідчить на користь необхідності скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №804/9093/16 - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко