Ухвала суду № 65769706, 29.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 808/2711/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі №808/2711/16

за позовом ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просила:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.10.2015 року №0006631702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11010500 в сумі 8577,23 грн., з яких за основним платежем - 6725,78 грн., штрафні санкції - 1851,45 грн. та податкову вимогу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (Оріхівське відділення) №138-23 від 07.12.2015 року про сплату податкового боргу у сумі 8577,23 грн. (а.с. 3-7, 27-30).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року позов задоволено повністю (а.с. 49-51).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковим органом не доведено на підставі належних та допустимих доказів правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення №0006631702 від 19.10.2015р. та, як слідство, податкової вимоги (а.с. 51).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в позові (а.с. 55-56).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ОСОБА_1 доказів на підтвердження факту отримання спадщини від особи першого ступеню спорідненості не було надано ані під час перевірки, ані після її завершення. Крім того, перший ступінь спорідненості позивача з ОСОБА_2 встановлено 29.10.2015 року - рішенням Оріхівського районного суду від 29.10.2015р., яке набрало законної сили 10.11.2015 року, тобто після проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення - рішення (а.с. 55 зв. ст. арк.).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 78) на судовий розгляд не з'явився, свого представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 740 від 11.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» фахівцями Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питання нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді спадщини за 2014 рік. (а.с. 15).

За результатами перевірки складено Акт № 968/08-15-17-02/НОМЕР_1 від 02.10.2015 року (а.с. 16-17).

При перевірці використана інформація, отримана з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів (а.с. 16).

За результатами перевірки отриманої податкової інформації ФО ОСОБА_1 в 2014 році отримувала дохід в сумі 134515,66 грн. за ознакою доходу - 114 - спадщина, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з наявною податковою інформацією, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду отримала доходи, які згідно з Податковим кодексом України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан та доходи.

Враховуючи встановлені контролюючим органом під час перевірки обставини, відповідач прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог: п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, п.п.п 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме платником податку занижене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 6 725,78 грн. (а.с. 17 зв. Стр. арк.).

19.10.2015 Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006631702, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 8 577,23 грн., в т.ч. 6 725,78 грн. за основним платежем та 1 851,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 20).

Крім того, 07.12.2015 Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 138-23 про сплату 8 577,23 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (а.с. 21).

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0006631702 від 19.10.2015 року та податкової вимоги №138-23 від 07.12.2015 року про сплату податкового боргу в сумі 8577,23 грн. було предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи зокрема у вигляді: е) спадщини, подарунків, виграшів, призів. Особливості оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав, установлені статтею 174 ПК України.

Пунктом 174.3 статті 174 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Підпунктом 174.2.2 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу визначено, що об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, в розмірі 5% вартості будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Натомість, у відповідності до змісту абзацу «а» підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою вартості власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення. Відповідно до підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 ПК України, членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 помер 07.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №267651 (а.с. 10).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємицею вищезазначеного ОСОБА_2 за заповітом та отримала у спадок автомобіль марки ВАЗ модель 2121 1985 року випуску (вартість майна 19 969 грн.), права на вклади з відсотками, що зберігаються в територіально-відокремленому безбалансовому відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» (вартість майна 3941,66 грн.) та житловий будинок, що знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул..Гоголя, буд 56, площею 41,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 967 кв.м. (вартість майна 110 605 грн.), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 11). Вказане свідоцтво 27.05.2014 року посвідчено приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.10.2015 року у справі №323/3126/15-ц встановлено юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Комишуваха Оріхівського району, є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 07.08.2013 року в смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2015 року (а.с. 19).

Таким чином, аналіз вказаних положень та встановлених обставин справи свідчить, що позивач одержав спадщину від померлого батька, тобто фактично спадкування відбулось як члена сім'ї першого ступеня споріднення, тому успадковане майно повинно оподатковуватись за нульовою ставкою.

Відтак, отриманий позивачем у 2014 році дохід у вигляді спадщини, відповідно до підпункту «а» підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України, підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою, а обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, як це установлено пунктом 179.2 статті 179 ПК України.

Враховуючи, необґрунтованість та протиправність донарахування контролюючим органом ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8 577,23 грн., колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності виставлення вказаної суми в якості заборгованості в оскаржуваній вимозі.

З огляду на що, податкове повідомлення-рішення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.10.2015 року №0006631702 та податкова вимога Оріхівського відділення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області № 138-23 від 07.12.2015 про сплату податкового боргу в сумі 8 577,23 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ,195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 808/2711/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено - 03 квітня 2017р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов