Постанова № 65769476, 03.04.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2118/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" про розподіл судових витрат у справі 822/1742/16.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" задоволено частково.

Постановлено скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.08.2016 року №0001171401 форми "Р" яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2129424 грн., в т.ч.: 1419616 грн. за основним платежем та 709808 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001191405 форми "С" пеня за порушення термінів ЗЕД на суму 340 грн.; від 12.10.2016 року №0002262200 форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1571780 грн. в т.ч.: 1295116 грн. за основним платежем та 276664 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.08.2016 року №0001181405 форми "С" в частині нарахування на суму 224102,66 грн. пеня за порушення термінів ЗЕД.

Разом з тим, під час прийняття рішення судом не було вирішене питання про стягнення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання клопотання без його участі, заяву про розподіл судових витрат підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні заяви покладається на думку суду. Зазначив, що дійсно під час ухвалення судового рішення питання розподілу судових витрат.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат (судового збору).

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із платіжним дорученням №1519 від 27.10.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 35350 грн. 15 коп. та згідно платіжного доручення від 04.11.2016 №1373 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23576 грн. 70 коп.

Суд враховує, що позивачем були подані заяви, які вплинули на кількість позовних вимог і призвели до зміни розміру суми судового збору, яку необхідно було сплатити.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом не було вирішене питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача оплачений ним судовий збір у розмірі 58884 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 160,165,168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" задоволити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" судовий збір у розмірі 58 884 грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань