Ухвала суду № 65769470, 30.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2017 р. № 2а-44244/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання - Цабеки К.Є.

за участю:

представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (стягувача) - ОСОБА_1,

представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за адміністративним позовом Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" 26.01.2017 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду зі заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2а-44244/09/2070, виданий 06.05.2010 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575) на користь державного бюджету податковий борг у сумі 3850986,49 грн, а саме: з податку на додану вартість - 1708029,00 грн, комунального податку - 8579,90 грн, податку на прибуток - 147659,00 грн, земельного податку з юридичних осіб - 1941498,78 грн, збору на спеціальне водокористування - 3126,47 грн, збору за забруднення навколишнього середовища - 1382,87 грн, за результатами невиїзних документальних перевірок відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі - 40710,47 грн.

У судове засідання, представник заявника, Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", не прибув, був повідомлений належним чином.

Представник Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у судовому засіданні зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 затверджена мирова угода у справі № 922/5419/15 про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", відповідно до п. 2.2.12 якої вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню (списанню). У зв'язку з чим виконавчий лист по адміністративній справі не підлягає виконанню №2а-44244/09/2070.

Прокурор, який бере участь у справі в судове засідання не прибув, поряд із тим, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що податковий борг у розмірі 3850986,49 грн. у підприємства виник у період з 22.04.2009 по 08.10.2009. Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.06.2007, 18.11.2010 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 у справі №Б-50/137-07 на час виникнення вказаного боргу порушена справа про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод". 18.11.2010 було затверджено мирову угоду від 25.08.2010, укладену між боржником та комітетом кредиторів, яка передбачала погашення шляхом прощення (списання) у повному обсязі заборгованості боржника перед ДПІ в розмірі 26865350,84 грн. При розгляді заяви про розірвання мирової угоди судами встановлено обставини, що свідчать про відсутність у боржника боргу перед ДПІ, оскільки на виконання мирової угоди ДПІ проведено списання податкового боргу боржника, що підтверджено рішенням про списання податкового боргу від 15.02.2011 №12/24-048. Таким чином, виконавчий документ у даній справі №2а-44244/09/2070 виданий 06.05.2010 не є вимогою конкурсного кредитора у господарській справі №922/5419/15, до шостої черги мирової угоди від 23.03.2016 не включався, а отже прощенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника та прокурора.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 по справі №2а-44244/09/2070, адміністративний позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Зокрема, стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (проспект Московський, 199, м. Харків, 61037) до бюджету податковий борг у сумі 3850986,49 грн (три мільйони вісімсот пятдесят тисяч девятсот вісімдесят шість гривень 49 коп.), а саме: з податку на додану вартість - 1708029,00 грн, комунального податку - 8579,90 грн, податку на прибуток - 147659,00 грн, земельного податку з юридичних осіб - 1941498,78 грн, збору на спеціальне водокористування - 3126,47 грн, збору за забруднення навколишнього середовища - 1382,87 грн, за результатами невиїзних документальних перевірок відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі - 40710,47 гр.

20.03.2010 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 набрало законної.

06.05.2010 видано виконавчий лист по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу у розмірі 3850986,49 грн.

07.06.2010 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-44244/09/2070, виданого 06.05.2010 на суму 3850986,49 грн.

Підстави припинення виконання податкового обов'язку викладені в ст. 38 Податкового Кодексу України. Окрім того, окремою самостійною підставою є списання податкового обов'язку в межах мирової угоди укладеної відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стверджуючи про припинення податкового обов'язку заявник - відповідач по справі №2а-44244/09/2070 посилається на мирову угоду №1 у справі №922/5419/15 про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" код 05405575, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року.

Однак, судом встановлено, що на виконання цієї мирової угоди податковою інспекцією списання заборгованості з податків, вимога про стягнення яких є предметом адміністративної справи № 2а-44244/09/2070 не проводилось.

Водночас з цим, судом встановлено, що раніше до вказаної мирової угоди укладалася інша мирова угода від 25.08.2010 р., яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 у справі № Б-50/137/07. У межах цієї мирової угоди заявлена до стягнення сума заборгованості по адміністративній справі № 2а-44244/09/2070 також могла бути списана так як податковий борг виник у Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" у період з 22.04.2009 по 08.10.2009р.

Разом з тим, суд відмічає, що заявник не посилається на вказану мирову угоду як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не подала доказів того, що податковий обов'язок ДП "Харківський електромеханічний завод" зі сплати суми заявленої по адміністративній справі № 2а-44244/09/2070 був припинений в межах мирової угоди від 25.08.2010р.

За правилами, встановленими ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-44244/09/2070, виданий 06.05.2010р., який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню на підставі п.2.2.12 Мирової угоди №1 від 24.03.2016 року.

Отже, заява Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,165,259 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 2а-44244/09/2070 за адміністративним позовом Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу у сумі 3 850 986,49 грн відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.