Ухвала суду № 65769465, 05.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 квітня 2017 року справа № 823/2024/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про заміну первинного позивача в адміністративній справі № 823/2024/16 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Кит-3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну первинного позивача в адміністративній справі № 823/2024/16 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Кит-3 про стягнення коштів, саме з державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на Головне управління ДФС у Черкаській області.

Клопотання вмотивоване тим, що у звязку з внесеними змінами в Податковий кодекс України на підставі Закону № 1797-VIII від 21.12.2016, функції погашення податкового боргу згідно ст. 191 ПК України покладено на контролюючий орган, яким з урахуванням ст. 19 ПК України являється Головне управління ДФС у Черкаській області. Таким чином, заявник просить здійснити заміну первинного позивача.

Дослідивши матеріали справи № 823/2024/16 і безпосередньо поданого клопотання, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не уповноважений державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області здійснювати дії визначені ст. 48-52 КАС України від імені інспекції, оскільки останній не має адміністративно- процесуальної правоздатності.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України унормовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суддя застосовує аналогію закону закріплену нормою ст. 108 КАС України та повертає клопотання про заміну первинного позивача у звязку з тим, що останнє підписане особою, становище якої не дозволяє останній права на звернення до суду без надання належним чином засвідченої довіреності.

Керуючись ст. 9, п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну первинного позивача в адміністративній справі № 823/2024/16 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Кит-3 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко