Ухвала суду № 65769386, 04.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2017 року справа № 823/243/17 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» (далі позивач) з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати неправомірними дії головних державних інспекторів будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині недотримання ними вимог статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та процедури здійснення заходів визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 при здійсненні позапланової перевірки позивача субєкта малого підприємництва в період з 17.01.2017 по 25.01.2017;

визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 та головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 №9 від 25.01.2017;

визнати протиправним акт перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № б/н від 25.01.2017;

визнати протиправними та скасувати складені головними державними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне порушення №10 від 25.01.2017, №11 від 25.01.2017, №12 від 25.01.2017, №13 від 25.01.2017, №14 від 25.01.2017 за результатами перевірки позивача в період з 17.01.2017 по 25.01.2017;

визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 постанову №1/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 440 000 грн;

визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 постанову №2/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 440 000 грн;

визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 постанову №3/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 000 грн;

визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 постанову №4/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 600 грн.

Також, одночасно із зверненням до суду з даним адміністративним позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову від 10.02.2017 шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов від 08.02.2017 №1/1023-4.3/66, №2/1023-4.3/66, №3/1023-4.3/66, №4/1023-4.3/66

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 13.02.2017 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 23.02.2017.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.02.2017 про залишення даної позовної заяви без руху було оскаржено позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» залишено без задоволення, ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.02.2017 без змін.

03.04.2017 матеріали даного адміністративного позову надійшли до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Одночасно суддя зазначає, що підставою для постановлення ухвали про залишення цієї позовної заяви без руху стала неповна сплата позивачем судового збору.

15.03.2017 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 41 600 грн, до ухвалення судом остаточного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Згідно з ст. 18 та ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Крім того, 23.03.2017 на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за вх. № 3849/17 від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення заяви про забезпечення позову.

З приводу заяви про забезпечення позову від 10.02.2017 та заяви про уточнення та доповнення заяви про забезпечення позову від 23.03.2017, поданих позивачем, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1-2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів терміновості вжиття заходів забезпечення позову, тому суддя, розглянувши зазначені заяви, дійшов висновку про доцільність вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні 19.04.2017.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Зобовязати позивача надати суду до часу призначеного судового засідання:

власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

усі первинні документи в обґрунтування своєї позиції.

Зобов'язати відповідача в разі невизнання адміністративного позову до часу призначеного судового засідання надати суду:

письмові пояснення (заперечення) щодо позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2017 о 14 годині 30 хвилин, що буде проводитись суддею Рідзелем О.А. одноособово в залі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

Витяг з Кодексу адміністративного судочинства про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51.

Стаття 49. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

4. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Стаття 51. Права та обов'язки сторін

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь - який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.