Ухвала суду № 65769338, 31.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2017 р. № 820/6474/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

Представники сторін:

пр. позивача, Голосій О.Є., ;

пр. позивача, Ульяницька Л.Ю., ;

пр. відповідача, Тарасова С.В., ;

пр. третьої особи, Паценкер Б.Л., ;

пр. третьої особи, Левченко Г.А., ;

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача про відвід судді Тітова О.М. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ТОВ "Пульсар 92" про визнання неправомірними дій та скасування реєстрації права власності,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд

- скасувати рішення № 31014524 Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Харківської міської Ради Федоренко А.І., на підставі якого 19 серпня 2016 року здійснено державну реєстрацію прав власності за ТОВ «Пульсар 92», код за ЄДРПОУ 14076449 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

-скасувати рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Харківської міської Ради Федоренко А.І., на підставі якого скасована державна реєстрація прав власності за ТОВ «Геронтісса І К», код за ЄДРПОУ 39231024 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, державна реєстрація якого здійснено на підставі рішення Державного реєстратора, нотаріуса Мангушевої О.С. № 16304519 від 07.10.2014 року.

30 березня 2017 року ТОВ «Геронтісса І К» подано до суду заяву про відвід судді Тітова О.М., в якій позивач зазначив, що має сумнів щодо неупередженості судді по даній справі, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до ухвали від 13.11.2014 року по справі №638/20280/14-к, прокурор Тітов О.О. прокуратури Дзержинського району м.Харкова клопотав, в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_8, про накладання арешту на приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в літ 26а-26с та є предметом розгляду справи № 820/6474/16, яку розглядає одноособово суддя Тітов О.М. та тим, що 06.03.2017 року суддя Тітов О.М. заявив щодо відсутності родинних стосунків з учасниками судового процесу та те, що у випадку здійснення тиску на суд, він звернеться до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Згідно вимог ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

З метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості судді Тітова О.М., суд вважає за необхідне заяву про відвід судді по даній справі задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 КАС України, передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді по даній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27-31, 160,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" про відвід судді Тітова О.М. по адміністративній справі №820/6474/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ТОВ "Пульсар 92" про визнання неправомірними дій та скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2017 року.

Суддя О.М.Тітов