Ухвала суду № 65769271, 10.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6297/15

У Х В А Л А

10 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі: заявника представника Державної служби України з питань праці представника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці , Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними наказів про звільнення та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року вирішено позов задовольнити частково, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки України № 293-к від 10.12.2015 року "Про звільнення ОСОБА_5С."; визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області № 81-к від 11.12.2015 року "Про звільнення ОСОБА_5С."; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки № 303-к від 28.12.2015 року "Про внесення змін до наказу від 10.12.2015 року № 293-к"; визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області від 28.12.2015 року № 82-к "Про внесення змін до наказу від 11.12.2015 року № 81-к"; вважати ОСОБА_5 звільненим з роботи з 20 лютого 2017 року; зобов'язати Управління Держпраці у Хмельницькій області провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2017 року включно; постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню; в решті позовних вимог відмовити.

28.02.2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описок у вищезазначеному судовому рішенні, а саме: в абзаці 3 сторінки 9 "Із пояснень представників відповідачів та матеріалів справи судом встановлено, що на посаду заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області призначена особа, яка до такого призначення займала посаду начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області, тобто така особа має більший досвід роботи і кваліфікацію, а також продуктивність праці при здійсненні управлінських функцій, а також така особа пройшла відповідне стажування перед призначенням на таку посаду, що підтверджується висновком керівника стажування", замінити слово "особа" на "ОСОБА_8С.", текст "займала посаду начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області" на "займав посаду начальника відділу нагляду на виробництві і об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Хмельницькій області з 10.06.2015 року".

Також 09.03.2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описок у вищезазначеному судовому рішенні, а саме:

1) в абзаці 8 сторінки 5 "Вказані обставини підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці позивача,.." замінити на "Вказані обставини підтверджуються записом за № 51 від 11.12.2015 р. у трудовій книжці позивача;

2) в абзаці 3 сторінки 10 "Суд при вирішенні спору не бере до уваги суму середнього заробітку нараховану позивачем у позові за період з 11.12.2015 року по 31.01.2017 року, оскільки за період з 11.12.2015 року по 15.12.2015 року позивачу нарахована та виплачена заробітна плата,.." замінити на "Суд при вирішенні спору бере до уваги суму середнього заробітку нараховану позивачем у позові за період з 11.12.2015 року по 31.01.2017 року, так як з 01.12.2015 року по 11.12.2015 року позивачу нарахована заробітна плата в сумі 4433,55 грн., виплачено - 3657,66 грн.,...";

3) в абзаці 2 сторінки 10 "Оскільки позовні вимоги позивача в частині в якій він просить зобовязати Державну службу України з питань праці, управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області видати накази про прийняття ОСОБА_5, на посаду заступника начальника управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області з 11.12.2015 року не підлягають задоволенню і поновити його на посаді заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області неможливо так як припинено діяльність такої установи,..." замінити на "Оскільки позовні вимоги позивача в частині в якій просить зобовязати Державну службу України з питань праці, управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області видати накази про прийняття ОСОБА_5, на посаду заступника начальника управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області з 11.12.2015 року не підлягають задоволенню";

4) в абзаці 5 сторінки 10 "Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення позивача щодо правової нелигітимності членів комісії з реорганізації територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області так як..." замінити на "Суд при вирішенні спору не бере до уваги ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2016 року № К/800/14731/16 щодо відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року щодо правової нелегітимності члена комісії - заступника голови з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_6І.";

5) в абзаці 7 сторінки 9 "В зв'язку з тим, що в ..., суд вважає за необхідне застосувати правову норму п. 41 правових позицій Верховного Суду України по трудовому праву висловлену ним у 2002 році та вважати, що ..." замінити на "В зв'язку з тим, що в ..., суд вважає за необхідне застосувати правову норму п. 41 правових позицій Верховного Суду України по трудовому праву висловлену ним у 2002 році (внести дату, місяць, рік та номер справи, номер постанови або Пленуму ВСУ) та вважати, що...".

З метою економії процесуального часу ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року заяви позивача про виправлення описок в судовому рішенні від 28.02.2017 року та від 09.03.2017 року об'єднані в одне провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги заявлені в заявах про виправлення описок в судовому рішенні по адміністративній справі № 822/6297/15 підтримав повністю, та надав суду пояснення покладаючись на обставини зазначені у вказаних заявах.

Представники Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області в судовому засіданні вимоги про виправлення описок в судовому рішенні не визнали повністю та пояснили суду, що підстав для виправлення описок немає, оскільки вказаних позивачем описок в ньому не допущено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви позивача про виправлення описок в судовому рішенні по адміністративній справі № 822/6297/15 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року вирішено позов задовольнити частково, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки України № 293-к від 10.12.2015 року "Про звільнення ОСОБА_5С."; визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області № 81-к від 11.12.2015 року "Про звільнення ОСОБА_5С."; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки № 303-к від 28.12.2015 року "Про внесення змін до наказу від 10.12.2015 року № 293-к"; визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області від 28.12.2015 року № 82-к "Про внесення змін до наказу від 11.12.2015 року № 81-к"; вважати ОСОБА_5 звільненим з роботи з 20 лютого 2017 року; зобов'язати Управління Держпраці у Хмельницькій області провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2017 року включно; постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню; в решті позовних вимог відмовити.

Вважаючи, що судом допущено описки у вказаному судовому рішенні позивач 28.02.2017 року та 09.03.2017 року звернувся до суду із заявами про виправлення описок, в яких він просить їх виправити наступним чином:

1) в абзаці 3 сторінки 9 "Із пояснень представників відповідачів та матеріалів справи судом встановлено, що на посаду заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області призначена особа, яка до такого призначення займала посаду начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області, тобто така особа має більший досвід роботи і кваліфікацію, а також продуктивність праці при здійсненні управлінських функцій, а також така особа пройшла відповідне стажування перед призначенням на таку посаду, що підтверджується висновком керівника стажування", замінити слово "особа" на "ОСОБА_8С.", текст "займала посаду начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області" на "займав посаду начальника відділу нагляду на виробництві і об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Хмельницькій області з 10.06.2015 року".

2) в абзаці 8 сторінки 5 "Вказані обставини підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці позивача,.." замінити на "Вказані обставини підтверджуються записом за № 51 від 11.12.2015 р. у трудовій книжці позивача;

3) в абзаці 3 сторінки 10 "Суд при вирішенні спору не бере до уваги суму середнього заробітку нараховану позивачем у позові за період з 11.12.2015 року по 31.01.2017 року, оскільки за період з 11.12.2015 року по 15.12.2015 року позивачу нарахована та виплачена заробітна плата,.." замінити на "Суд при вирішенні спору бере до уваги суму середнього заробітку нараховану позивачем у позові за період з 11.12.2015 року по 31.01.2017 року, так як з 01.12.2015 року по 11.12.2015 року позивачу нарахована заробітна плата в сумі 4433,55 грн., виплачено - 3657,66 грн.,...";

4) в абзаці 2 сторінки 10 "Оскільки позовні вимоги позивача в частині в якій він просить зобовязати Державну службу України з питань праці, управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області видати накази про прийняття ОСОБА_5, на посаду заступника начальника управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області з 11.12.2015 року не підлягають задоволенню і поновити його на посаді заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області неможливо так як припинено діяльність такої установи,..." замінити на "Оскільки позовні вимоги позивача в частині в якій просить зобовязати Державну службу України з питань праці, управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області видати накази про прийняття ОСОБА_5, на посаду заступника начальника управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області з 11.12.2015 року не підлягають задоволенню";

5) в абзаці 5 сторінки 10 "Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення позивача щодо правової нелигітимності членів комісії з реорганізації територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області так як..." замінити на "Суд при вирішенні спору не бере до уваги ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2016 року № К/800/14731/16 щодо відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року щодо правової нелегітимності члена комісії - заступника голови з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області ОСОБА_6І.";

6) в абзаці 7 сторінки 9 "В зв'язку з тим, що в ..., суд вважає за необхідне застосувати правову норму п. 41 правових позицій Верховного Суду України по трудовому праву висловлену ним у 2002 році та вважати, що ..." замінити на "В зв'язку з тим, що в ..., суд вважає за необхідне застосувати правову норму п. 41 правових позицій Верховного Суду України по трудовому праву висловлену ним у 2002 році (внести дату, місяць, рік та номер справи, номер постанови або Пленуму ВСУ) та вважати, що..."

Надаючи правову оцінку твердженням позивача, щодо допущених описок, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши викладені позивачем обставини, щодо усунення на його думку описок в судовому рішенні, суд зазначає, що позивач своїми вимогами фактично просить суд змінити формулювання обставин, зі встановленням яких, суд прийшов до відповідних висновків.

Фактично позивач просить суд змінити зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що ним в повному обсязі в мотивувальній частині зазначено обставини, які ним встановлені, із посиланням на докази, наведено мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Судом наведено дані про встановлені ним обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, і жодних описок ним не допущено.

З врахуванням викладених обставин суд вважає, що заяви позивача про виправлення описок в судовому рішенні є необгрунтованими, та такими, що фактично змінюють зміст мотивувальної частини судового рішення, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_5 про виправлення описок в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними наказів про звільнення та зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 14.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 14.03.2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1