Постанова № 65769212, 04.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" квітня 2017 р. № 820/10147/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому просив суд накласти арешт на рахунки Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" а саме №26000000192315 відкритий у ПУАТ "ФІДОБАНК", № 26006215577 відкритий у АБ "Укргазбанк" № 2603971215577 відкритий у АБ "Укргазбанк" № 26052052320664 відкритий у м. Харкові .ГРУ ОСОБА_1", м. Харків, № 26008052327967 відкритий у м. Харкові. ГРУ ОСОБА_1", м. Харків, №26006000141493 відкритий у Ф-Я АГ "УКРЕКСІМБАНК", м. Харків, № 2600084010821 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № 26005020085522 відкритий у АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА", № 37127003001229 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 37128002001229 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, №35442103034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 35443102034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 35444101034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 35441104034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, №35435002034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, на суму 121356859,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом , на адресу підприємства надсилалася податкова вимога, а тому наявні усі підстави для накладення арешту на рахунки КП "Харківські теплові мереж".

Відповідач, КП "Харківські теплові мережі", з поданим позовом не погодився, зазначивши, що основна підстав позову, а саме податкова вимога №24-25 від 23.04.2015 р., на теперішні час скасована за рішенням суду, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявлена вимога про накладення арешту на рахунки КП "Харківській теплові мережі" ґрунтується на податкові вимозі №24-25 від 23.04.2015 р. на суму 121133824,03 грн.

Даний правовий акт індивідуальної дії був предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/6453/15.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2016 р. по справі №820/6453/15 позов КП "Харківській теплові мережі" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області було задоволено повністю, спірну вимогу на суму 121133824,03 грн. було скасовано судом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 р. постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, слід дійти висновку, що відповідач не обтяжений податковим обовязком за податковою вимогою №24-25 від 23.04.2015 р., оскільки згадане рішення субєкта владних повноважень втратило юридичну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про накладення арешту на кошти та інші цінності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 5 квітня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.