Ухвала суду № 65769163, 30.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/4648/13-аПолтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом

позивача Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі Великобагачанське об'єднане УПФУ, заявник) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/4648/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме просить: вказати дату народження боржника відповідача ОСОБА_1, 30.07.1978.

В обґрунтування заяви Великобагачанське об'єднане УПФУ зазначає, що відповідно пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається дата народження боржника фізичної особи, водночас у виконавчому листі №816/4648/13-а, виданому 17.09.2013, зазначені відомості відсутні, що за твердженням заявника, є помилкою, яка підлягає виправленню.

Заявник та особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав суду клопотання про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Великобагачанського обєднаного УПФУ, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8822,72 грн.

17.09.2013 Управлінню Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 816/4648/13-а /а. с. 54/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 заяву Великобагачанського об'єднаного УПФУ про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 816/4648/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 45991230 з примусового виконання виконавчого листа № 816/4648/13-а стягувача: Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Відповідно до частин другої та третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 816/4648/13-а видано 17.09.2013 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (у редакції, що діяла на момент видання виконавчого листа). Так, згідно з абзацом 3 частини першої статті 18 вказаного закону у виконавчому документі зазначаються ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, редакція Закону України "Про виконавче провадження", чинна на момент видання виконавчого листа у справі № 816/4648/13-а, не передбачала такого обов'язкового реквізиту як дата народження боржника фізичної особи.

Натомість вимоги до виконавчого документа, на які посилається заявник і згідно з якими у виконавчому документі обов'язково зазначається дата народження боржника фізичної особи, визначені пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", який прийнято 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.2016).

Так, за твердженням заявника, незазначення судом дати народження боржника фізичної особи є помилкою у виконавчому листі.

Проте, суд зазначає, що помилки при оформленні виконавчого листа можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого документа.

Водночас суд звертає увагу на те, що станом на дату видання виконавчого листа у справі № 816/4648/13-а відомості про дату народження боржника фізичної особи зазначались судом у випадку, якщо вони були йому відомі.

Отже, станом на дату видачі виконавчого листа 17.09.2013 зазначення відомостей про дату народження боржника фізичної особи було правом органу, який здійснював оформлення та видачу виконавчого документа, а не обов'язком.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що станом на момент видання виконавчого документа у справі № 816/4648/13-а суду була відома дата народження боржника фізичної особи.

Отже, незазначення судом такого реквізиту як дата народження боржника не може вважатись помилкою при оформленні виконавчого листа у розумінні вимог статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/4648/13-а .

Керуючись статтями 160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.09.2013, у справі №816/4648/13-а відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.04.2017.

Суддя Т.С. Канигіна