Ухвала суду № 65769041, 04.04.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відмову у поновленні строку звернення до суду та

залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2017 року Справа № 813/478/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник позивача Деркач Р.В.,

представник відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Військової частини А2678 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання не чинним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини А2678 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0013421704 від 19.11.2013 року, №0009091503 від 19.11.2013 року Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення коштів у розмірі 15006 грн. 31 коп. у рахунок погашення податкового боргу за рахунок коштів,що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках платника з військової частини А2678.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що військовій частині А2678 правонаступнику військової частини А3942 стало відомо про податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області №0013421704 від 19.11.2013 року та №0009091503 від 19.11.2013 року після отримання 25.11.2016 року за вх. №3565 ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі за позовом Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про стягнення податкового боргу, який виник на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, якими обґрунтовується подане клопотання, а також ті, які мають значення для їх вирішенні, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 року №203/11/13-11, з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на таке.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Так, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській №0013421704 та №0009091503 області прийняті 19.11.2013 року та того ж дня вручені уповноваженій особі військової часини А3942 (правонаступник військова частина А2678), що підтверджується підписом такого на корінцях вказаних податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає покликання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Судом з'ясовано, що 28.11.2013 року військовою частиною А3942 в особі Командира військової частини підполковника Мельника І.В. передано правонаступнику - військовій частинні АА2678 в особі командира військової частини полковника В.Г Копішинського згідно акту прийому-передачі кредиторської заборгованості в тому числі заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища та по податку з власників транспортних засобів /а.с. 59-62/.

Таким чином, судом з'ясовано, що податкові повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ винесені 19.11.2013 року і того ж дня вручені уповноваженій особі військової частини А3942 правонаступником якої є військова частина А2678. Відтак, перебіг позовної давності починається з моменту коли про порушення права стало відомо саме особі, права якої порушено. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13.03.2017 року у справі №6-80цс17.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів поважності пропуску строків звернення до суду.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За правилами ч. 5 ст. 121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 1-9/2011 від 13 грудня 2011 р. № 17-рп/2011, надаючи оцінку конституційності скорочення строків на звернення до суду, серед іншого зазначено, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою, а тому у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

З наведеної правової позиції Конституційного Суду України слідує, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами. Розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суд вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено, а тому адміністративний позов Військової частини А2678 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву Військової частини А2678 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання не чинним рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Судовий збір сплачений до Державного бюджету України Військовою частиною А2678 (ЄДРПОУ 08477090) згідно з платіжним дорученням №941 від 23.03.2017 року, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2017 року.