Ухвала суду № 65768925, 29.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2017 р. № 814/2657/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доМіністерства освіти і науки України, провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 814/2657/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Міністерство осіти і науки України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.05.2016 року та надати вмотивовану відповідь відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

21.02.17 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Міністерства освіти і науки України на його користь 160,00 гривень компенсації за відрив від звичних занять.

Частиною 1 ст. 168 КАС України встановлені випадки, у яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи додаткову ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати відповідно до ст. 87 КАС україни складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрат, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Питання витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, врегульовані ст. 91 КАС України, за ч. 2 якої стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеної норми вбачається, що суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та тільки документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку, по-перше, постановою суду від 18.01.2017 року по справі № 814/2657/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а відтак з урахуванням приписів ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

А по-друге, взагалі в матеріалах справи не міститься, та позивачем не додано, жодного документального підтвердження понесених витрат за відрив від звичайних занять.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Міністерства освіти і науки України на його користь 160,00 гривень компенсації за відрив від звичних занять задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 91, 94, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Міністерства освіти і науки України на його користь 160,00 гривень компенсації за відрив від звичних занять відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

Є.В.Марич