Ухвала суду № 65768904, 04.04.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2017 року № 813/417/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Дашо А.Ю.,

представника позивача Стеця Р.Я.,

представника відповідачів Антонюка І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача 2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі - ТзОВ «Яблуневий Дар», позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), в якій згідно заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

-визнати протиправним та скасувати повністю наказ №55 від 16.01.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 року;

-визнати протиправним та скасувати повністю наказ №27 від 21.07.2015 року виданий Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Представник відповідача 2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування повністю наказу №27 від 21.07.2015 року виданий Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

У судовому засідання представник відповідачів підтримав вищенаведене клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду в частині визнання протиправним та скасування повністю наказу №27 від 21.07.2015 року виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Зокрема, зазначають, що наказом №55 від 16.01.2017 року були внесені зміни в наказ №27 від 21.07.2015 року виданий Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар». Відтак, про протиправність наказу №27 від 21.07.2015 року позивач дізнався лише 01.02.2017 року, коли працівники Офісу великих платників податків ДФС прибули на проведення планової виїзної перевірки. Таким чином, стверджують, що строк звернення до суду з позовною вимогю про визнання протиправним та скасування повністю наказу №27 від 21.07.2015 року виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС не був пропущений.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування повністю наказу №27 від 21.07.2015 року виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 та 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 01.02.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» прибули працівники Офісу великих платників податків ДФС для проведення планової виїзної перевірки. Підставою проведення перевірки є наказ №27 від 21.07.2015 року виданий Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Водночас наказом №55 від 16.01.2017 року були внесені зміни до вищевказаного наказу в частині термінів перевірки та складу перевіряючих. А тому, суд погоджується з твердженнями представників позивача про те, що ТзОВ «Яблуневий Дар» про протиправність наказу №27 від 21.07.2015 року дізналося лише 01.02.2017 року, коли працівники Офісу великих платників податків ДФС прибули на проведення планової виїзної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 квітня 2017 року.