Ухвала суду № 65768810, 04.04.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/276/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.11.2016 № 0000634000,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №812/163/17 за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 року №0000274000, оскільки предмети розгляду даної справи та справи №812/163/17 є пов'язаними, а рішення у справі № 812/163/17 може вплинути на вирішення справи № 812/276/17 по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №812/276/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.11.2016 № 0000634000.

Предметом розгляду справи №812/276/17 є скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 №0000634000, яким за платежем «Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України №13030100» нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн, яке винесено на підставі акту камеральної перевірки даних, з якого вбачається, що подвійний розмір штрафу застосовано за ті самі дії, вчинені платником, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, що підтверджується податковим повідомленням- рішенням від 31.10.2016 №0000274000 на суму 170,00 грн, складеним на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих ПАТ «Луганськтепловоз» у податковому розрахунку збору за користування радіочастотним ресурсом України за липень 2014 року №37/28-05- 40/05763797.

Податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016р. №0000274000 оскаржується позивачем в адміністративній справі №812/163/17.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі № 812/163/17 було відкрито провадження. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 зупинене розгляд справи № 812/163/17 до 16.05.2017.

З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що предмети розгляду даної справи та справи № 812/163/17 є пов'язаними, а рішення у справі № 812/163/17 може вплинути на вирішення справи № 812/276/17 по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у розгляді справи № 812/276/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 812/163/17.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 812/276/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.11.2016 № 0000634000 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/163/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 № 0000274000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.В. Борзаниця