Ухвала суду № 65768483, 04.04.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

04 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/1224/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Капинос О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" про стягення 90155,00 грн..

в с т а н о в и в:

ПАТ "Соколівський кар’єр" звернулося до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2014, строком на 24 місяці. При цьому зазначає, у зв"язку з тяжким фінансовим становищем, наявністю великої заборгованості по заробітній платі, відсутності можливості розрахуватися з постачальниками та іншими платежами до бюджету, не має можливості на даний час виконати рішення суду.

Представник заявника до суду прибув, заяву підтримав, просив задовольнити та справу розглянути у порядку пиьмового провадження.

Представник УПФУ в судове засідання не з"явився, згідно поданих письмових заперечень, просить відмовити у задоволенні заяви, та справу розглянути без його участі. В обгрунтування заперечень зазначає, що станом на 01.04.2017, заборгованість підприємства перед управлінням складає 1195893,15 грн. Останній раз, кошти на рахунки управління надходили у жовтні 2016 у розмірі 72821,32 грн. Зазначає, що одним із джерел надходжень коштів до бюджету Фонду є надходження відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах. Тому, просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ст.128 КАСУ, суд вважає за можливе заяву розглянути у порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар"єр" про стягнення 90155,00 грн. задоволено.

Постанова суду набрала законної сили та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню. На її виконання позивачу (стягувачу)02.07.2014 видано виконавчий лист № 1873/14, у зв"язку з чим Богунським ВДВС Житомирського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП 44000098.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За змістом частини 2 наведеної статті КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із аналізу наведеної правової норми слідує, що розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. При цьому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

ПАТ "Соколівський кар’єр" на підтвердження важкого фінансового становища, що ускладнює виконання судового рішення надано копію статуту ПАТ "Соколівський кар"єр", копію постанови про арешт коштів боржника від 10.12.2015, звіт про фінансову діяльність боржника за 2016 рік, копію протоколу засідання представників ДФС та ПАТ "Соколівський кар"єр".

Суд, дослідивши надані заявником документи встановив, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Заявником також не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо розстрочення судового рішення саме на строк до лютого 2019 року.

Крім того, суд зауважує, що розстрочення виконання рішення суду є правом суду, а не обов"язком.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що підстави для розстрочення виконання постанови суду від 03.04.2014 відсутні, а тому відмовляє ПАТ "Соколівський кар"єр" в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду в даній справі

Керуючись ст.128,165,263 Кодексу адміністартивного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос