Ухвала суду № 65768452, 29.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Житомир Справа № 806/2360/16

Категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представників позивача Міняйла В.Г., Новобранець Т.А., Далакішвілі О.Г.,

представника відповідача Попова О.П.,

представників третіх осіб Лободзінської Т.О., Веретельника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" про накладення штрафу за невиконання постанови суду від 04.01.2017 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Баранівська міська рада, Баранівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення №2471/2-4-2394 від 14.09.2016, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації подано до суду звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2360/16).

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації за наслідками невиконання суб'єктом владних повноважень постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017. У цьому клопотанні позивач просив накласти на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації штраф у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 по даній справі; стягнути на користь ТОВ "Еко Нова" половину розміру штрафу, накладеного на керівника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації; встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови суду з врахуванням висновків суду, встановлених судовим рішенням. Клопотання мотивовано тим, що постанова суду від 04.01.2017 в даній справі відповідачем не виконана, оскільки повторний розгляд заяви позивача у встановлені законодавством строки не здійснено, висновки суду в листі Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 07.03.2017 № 878/2-4/7 не враховані. Відтак, на думку позивача, є підстави для встановлення нового строку для подачі звіту про виконання постанови суду та накладення на відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 267 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що на виконання постанови суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" повторно розглянуто. Звіт на виконання постанови суду подано своєчасно.

Представники третіх осіб - Баранівської районної державної адміністрації та Баранівської міської ради в судовому засіданні погодилися із позицією представника відповідача.

Вислухавши думку представників сторін і представників третіх осіб, ознайомившись із звітом, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Постановою суду від 04 січня 2017 року в справі № 806/2360/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Зобов'язано Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків. Встановлено Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про її виконання.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, правом на оскарження вказаного судового рішення в апеляційному порядку не скористалися.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду від 04.01.2017 набрала законної сили 07 лютого 2017 р. і з цього дня підлягала виконанню.

За змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 березня 2017 року Т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації Сіреньким С.П. направлено до суду звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2360/16). У звіті вказано, що Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, на виконання постанови суду від 04 січня 2017 року, повторно розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 за № 8666 та документи щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При цьому жодних документів на підтвердження здійснення повторного розгляду заяви позивача, з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків, до звіту Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації приєднано не було.

Суд констатує, що виконання судового рішення у даній справі вимагає від Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації вчинення на вільний розсуд певних дій в межах повноважень, наданих нормами спеціального законодавства, зокрема Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.

Так, за змістом вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV дозвільний орган у встановлений законом строк за результатами розгляду документів і відповідної заяви суб'єкта господарювання видає документ дозвільного характеру або приймає рішення про відмову у його видачі. Повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доказом виконання Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації постанови суду в частині повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків, буде рішення відповідача, прийняте з дотриманням вимог указаного Закону.

Одночасно суд звертає увагу на те, що строк для звіту встановлюється з таким розрахунком, що б суб'єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об'єктивних обставин.

Таким чином, установлений судом строк для подання звіту є строком впродовж якого відповідач повинен вчинити певні дії, вчинення яких вимагає виконання постанови суду, в межах повноважень і повідомити суд про результатами вжитих заходів.

Строк для подання звіту, встановлений для контролю за виконанням судового рішення, не є тотожним строку, встановленим законом, для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення в межах повноважень.

Судом з'ясовано, що виконання постанови суду від 04 січня 2017 р. в даній справі відповідачем пов'язано із листом від 07 березня 2017 року за вих. № 878/2-4/7, направленим до ТОВ "Еко Нова" через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради.

У згаданому листі, який підписано Т.в.о. начальника Управління Сіреньким С.П. (т. 2 а.с. 76), вказано, що ТОВ "Еко Нова" не усунуло в повному обсязі причини, що стали підставою для відмови, які були викладені в листі Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 19 лютого 2016 року за № 368/1-4/2-4-0471, тому Управління повернеться до розгляду заяви ТОВ "Еко Нова" після виконання вимог, викладених в листі управління від 19 лютого 2016 року. При цьому здійснено посилання на невиконання позивачем вимог щодо удосконалення доступу до екологічної інформації та участі громадськості в процесі прийняття рішень, в рамках виконання положень Орхуської конвенції в Україні, для підвищення якості прийнятих рішень та процесу їх здійснення, сприяння поліпшення інформування громадськості про екологічні проблеми, надання громадськості можливості висловлювати свою занепокоєність.

Зміст указаного листа свідчить на користь висновку, що відповідачем жодного рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 не прийнято, тобто повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в рішенні висновків, Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації не здійснено.

Разом з цим, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що громадськість району не була належним чином проінформована про наміри ТОВ «Еко Нова» отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин, оскільки оцінка таким доводам надана під час вирішення спору по суті. В постанові суду від 04.01.2017 вказані твердження відповідача визнані хибними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації висновки судового рішення в справі № 806/2360/16, яке набрало законної сили, залишено поза увагою.

Факт не розгляду відповідачем заяви ТОВ "Еко Нова" також підтверджено самим суб'єктом владних повноважень у листі Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 28.03.2017 № 1146/2-4/7, підписаному Т.в.о. начальника Управління Сіреньким С.П..

Лист надано під час судового розгляду звіту та клопотання про накладення штрафу, адресовано виключно суду (справа № 806/2360/16) та містить повідомлення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про те, що останнє розгляне питання внесення змін до діючого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Еко Нова" № 1822080601-51 у разі скасування рішення 36 сесії 6-го скликання Баранівської міської ради від 11 квітня 2014 року за № 1539 та внесення змін до обгрунтовуючих матеріалів.

Окремо суд звертає увагу на те, що в силу положень Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ратифікованої Законом України N 832-XIV від 06.07.99, реалізація гарантованого права на доступ до інформації, на участь громадськості в процесі прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища, відповідно до положень цієї Конвенції, здійснюється шляхом покладення обов'язку щодо надання екологічної інформації на державні органи.

Натомість національним законодавством, а саме Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302, суб'єкта господарювання зобов'язано для отримання дозволу підготувати інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства, а також вмістити в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Постановою суду від 04.01.17 виконання позивачем указаного обов'язку підтверджено.

З огляду на викладене, суд вважає, що поданий до суду звіт Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації є формальним і не підтверджує реального виконання відповідачем постанови суду від 04.01.2017 в справі № 806/2360/16, яка набрала законної сили.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У рішенні від 7 травня 2002 року (справа "Бурдов проти Росії") Європейський суд з прав людини визначив, що у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В силу висновків Європейського суду з прав людини із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. (Рішення суду від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини").

У відповідності до Положення про Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.08.2015 № 229 (розміщено на офіційному інтернет - представництві Житомирської обласної державної адміністрації, http://oda.zt.gov.ua/strukturni-pidrozdili/), начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Встановлено, що як на момент вирішення спору по суті, так і на час набрання судовим рішенням у даній справі законної сили виконання обов'язків начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації покладено на Сіренького Сергія Петровича.

Відтак, саме Сіренький С.П. як Т.в.о. начальника Управління є керівником суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду в даній справі.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що в суду відсутні належні докази виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, а поданий звіт не свідчить про його виконання, суд приходить до переконання щодо наявності достатніх підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення на керівника відповідача, відповідального за його виконання, а саме Сіренького Сергія Петровича, Т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату в розмірі 3200 гривень.

Отже, розмір накладеного на відповідача штрафу складає 32000, 00 грн.

В силу приписів ч. 8 ст. 267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання, тому суд вважає за необхідне та доцільне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 04 січня 2017 року в справі № 806/2360/16 до 20 квітня 2017 року.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задовольнити.

Встановити Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 04 січня 2017 року в справі № 806/2360/16 до 20 квітня 2017 року.

Накласти на Сіренького Сергія Петровича, Т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 32000, 00 грн.

Стягнути з Сіренького Сергія Петровича, Т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" штраф у розмірі 16000,00 грн.

Стягнути з Сіренького Сергія Петровича, Т.в.о. начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 16000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 05 квітня 2017 р.