Ухвала суду № 65768395, 31.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2017 року № 804/2015/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А.,

при секретарі Меркулові В.Д.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим у адміністративній справі №804/2015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД до Державного підприємства ПРОЗОРРО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина А2110, Військова частина А3476, Військова частина А1361, третя особа: Державне підприємство ПРОЗОРРО про зобовязання вчинити дії задоволено, а саме: до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/2015/17:

- заборонити Державному підприємству ПРОЗОРРО здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001567-а в електронній системі закупівель;

- заборонити Державному підприємству ПРОЗОРРО здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001713-а в електронній системі закупівель;

- заборонити Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі;

- заборонити Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

29.03.2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД надійшло клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, у якому позивач просить:

- до набрання законної сили рішенням суду по справі № 804/2015/17 заборонити Міністерству оборони України здійснювати наступні дії щодо процедури публічної закупівлі з номером (ідентифікатором) UА-2017-02-27-001567-а: розглядати цінові пропозиції та інші документи учасників відбору; визначати учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 Закону «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»; приймати рішення про запрошення учасника на переговори; перевіряти відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; проводити переговори з учасниками процедури закупівлі; визначати переможця процедури закупівлі; оприлюднювати на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; укладати договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; в тому числі заборонити здійснювати вказані вище дії особам, які діють у вказаній вище процедурі закупівлі від імені Міністерства оборони України (тендерний комітет, уповноважена особа);

- до набрання законної сили рішенням суду по справі № 804/2015/17 заборонити Міністерству оборони України здійснювати наступні дії щодо процедури публічної закупівлі з номером (ідентифікатором) UА-2017-02-27-001713-а: розглядати цінові пропозиції та інші документи учасників відбору; визначати учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 Закону «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»; приймати рішення про запрошення учасника на переговори; перевіряти відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; проводити переговори з учасниками процедури закупівлі; визначати переможця процедури закупівлі; оприлюднювати на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; укладати договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; в тому числі заборонити здійснювати вказані вище дії особам, які діють у вказаній вище процедурі закупівлі від імені Міністерства оборони України (тендерний комітет, уповноважена особа).

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Міністерства оборони України проти задоволення клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим заперечував.

Заслухавши представників сторін та розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову інши

З аналізу вказаних норм КАС України свідчить, що заміна одного способу забезпечення адміністративного позову іншим є правом, а не обов'язком суду.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 статті КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналізуючи зміст поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, суд зазначає, що фактично вказана заява не спрямована на зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, а є лише розкриттям змісту вимог, що були задоволені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року про забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом заборони Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі; заборони Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

Обґрунтування необхідності розкриття змісту застосованих заходів заявником не надано.

Таким чином, беручи до уваги те, що ухвалою від 22.03.2017 р. вже вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а подана заява не спрямована на заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, суд доходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД надійшло клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, ст.160, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим у адміністративній справі №804/2015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТРЕЙД до Державного підприємства ПРОЗОРРО, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_3