Ухвала суду № 65768004, 05.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 669/985/16-ц

Провадження № 22-ц/792/413/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

у с т а н о в и л а:

У засіданні апеляційного суду представник ТОВ НВА «Перлина Поділля» заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизидля визначення належності ОСОБА_7 підпису і почерку на договорі оренди земельної ділянки від 07 листопада 2012 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2ст. 303 ЦПК Україниапеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено.

Заявлене клопотання розглянуто Білогірським районним судом відповіднодо вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підстав для йогозадоволенняапеляційним судом немає.

Керуючись ст.303,313 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

У задоволенніклопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ОСОБА_1

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай