Ухвала суду № 65767323, 05.04.2017, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №672/118/17

№1-кп/687/22/2017

УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горобець Н.О.,

суддів Назарчука Р.В., Кулєбякіна В.О.,

з участю прокурора Туранської А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000146 від 16 березня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року дію обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді застави продовжено до 09 квітня 2017 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 у виді застави, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечили, заявили клопотання, підтримані обвинуваченими, про зміну мір запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інші, більш м'які запобіжні заходи, зокрема на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказали на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_4, її захисник проти клопотання прокурора не заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотань захисників відмовити, дію запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді застави - продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим мір запобіжного заходу на інші, більш м'які запобіжні заходи, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні організованою групою особливо тяжких умисних корисливих злочинів, якими спричинені збитки в особливо великих розмірах та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за своїм характером ці злочини представляють особливу суспільну небезпеку. У справі не зясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також незаконно впливати один на одного.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються захисники на обґрунтування своїх клопотань в цій частині, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань захисників, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою відмовити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 3 червня 2017 року.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 3 червня 2017 року.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 3 червня 2017 року.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у виді застави продовжити до 3 червня 2017 року.

Продовжити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладені на неї обовязки:

- не відлучатися з населеного пункту м. Хмельницький без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи,

-прибувати вчасно за викликом суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Горобець Н.О.

Суддя Назарчук Р.В.

Суддя Кулєбякін В.О.