Ухвала суду № 65767234, 04.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/59/17

Провадження № 22-ц/792/599/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20281 грн 86 коп.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подальшого подання до належного суду.

ТОВ «Кредитні ініціативи», не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення норм процесуального права. Судом фактично не встановлено місце реєстрації відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування). ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у м. Славута та вибув у м. Київ.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

З огляду на викладене , висновок про повернення позовної заяви є передчасним, ухвала від 01 лютого 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ А.М. Костенко

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Зеленська В.І. Провадження № 22-ц/792/599/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала