Вирок № 657660, 29.01.2007, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1-7/2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, військовозобов"язаного, не одруженого, працюючого ТОВ'Теосс" м.Київ ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

за ст.124 КК України,-

встановив :

05.08.2006 року біля 3 год. підсудний спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли відпочити до літнього майданчику кафе-бару "Крістіна", який знаходиться в урочищі "Піщане" в смт.Рокитне. За столиком сидів потерпілий ОСОБА_8 зі своїм знайомим та двома дівчатами. ОСОБА_6 запросив одну із дівчат на танець. Після того як незнайома дівчина повернулася до столика, ОСОБА_8 підізвав до себе ОСОБА_6 та запропонував йому вийти назовні поговорити. Між ними виникла бійка, яку затіяв ОСОБА_8 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 намагалися заспокоїти їх. Пізніше до них підійшли ОСОБА_9, а потім ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які також намагалися припинити бійку. ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_6 та піднявшись із землі вони та інші - всі вище вказані присутні повернулися до літнього майданчика кафе. ОСОБА_8 підійшов до свого столика та побачив, що дівчат, які сиділи за його столиком немає, після чого почав погрожувати ОСОБА_6. Почалася обопільна бійка, під час якої підсудний вийняв револьвер і вистрілив кілька разів вверх, а потім по ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які намагалися вдарити їх стільцями. ОСОБА_7 також дістав револьвер, який був у нього і кілька разів вистрелив вверх. ОСОБА_8, в свою чергу, перебуваючи в стані сп"яніння, наздогнав ОСОБА_6, який перед цим вирвався від нього і за територією кафе вони вдвох впали на землю, де знову почали бійку, під час якої ОСОБА_8 здавив за шию ОСОБА_6. Почувши крики ОСОБА_6, підсудний, перебуваючи в стані емоційної напруги, яка супроводжувалася почуттям страху за своє життя та здоров"я своїх друзів, підбіг до них, де з метою захисту ОСОБА_6, який кричав від болю і умисно вистрілив в напрямку потерпілого з відстані 1-1.5 м, який знаходився зверху на лежачому на землі ОСОБА_6 та продовжував наносити тому тілесні ушкодження. Після пострілу ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_6, піднявся із землі і побіг по дорозі, де сів в автомобіль "таксі", в якому по дорозі до лікарні помер.

Згідно висновку експерта причиною смерті ОСОБА_8 є кульове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, що призвело до гострої крововтрати, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудний в судовому засіданні винним себе визнав повністю, цивільний позов визнав частково і показав, що 4 серпня 2006 року він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до своїх знайомих, які відпочивали на базі відпочинку в урочищі "Піщане" смт.Рокитне. Біля 3 год. 5.08.06 p. втрьох вони пішли в кафе-бар "Крістіна" відпочити. ОСОБА_6 намагався познайомитися із дівчиною, після чого його позвав до себе незнайомий чоловік, з яким ОСОБА_6 вийшов назовні. Також з ОСОБА_7 вийшов і побачив, що незнайомий чоловік сидить на ОСОБА_6, який лежав на землі на спині. Підійшли ще троє чоловіків і коли розборонили ОСОБА_8 і ОСОБА_6, зайшли на літній майданчик кафе. Там ОСОБА_8 знову почав погрожувати розправою, а ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_7, який впав на стіл. Незнайомці почали кидати по них стільці і тому вийняв револьвер і вистрілив у повітря, а потім по хлопцях, які кидали стільці. Також вистрілив ОСОБА_7. Почув крики ОСОБА_6 і на вулиці побачив, що на ньому поверх лежить ОСОБА_8, який душив ОСОБА_6 і той кричав. З метою захисту ОСОБА_6 вистрілив по ОСОБА_8. Умислу спричинити тілесні ушкодження не було, так як револьвер не мав убійної сили.

Крім визнання вини, винність підсудного у вчиненні інкримінуємого йому злочину підстверджується:

Рапортом чергового Рокитнянського РВГУ про те, що до приймального відділення Рокитнянської ЦРЛ доставлено труп невідомого громадянина;

протоколом огляду місця пригоди від 05.08.06 p., якою встановлено, що дві секції бетонної огорожі кафе-бару "Крістіна" пошкоджені, частина з яких лежить на землі;

протоколом виїмки від 08.08.06 р. металевої кульки жовтого кольору, яка приєднана до справи як речовий доказ;

показаннями потерпілої ОСОБА_3, що 4.08.06 р. чоловік поїхав по роботі і в 3 год. ночі 5.08.06 р. зателефонував, що додому не приїде, бо він з товаришами. Рано взнала, що чоловік загинув;

показаннями потерпілої ОСОБА_4, що син 04.08.06 р. взяв в неї після обіду автомашину і поїхав по роботі. Вів себе завжди пристойно, не лаявся;

показаннями свідка ОСОБА_6, що 05.08.06 р. біля 3 год. він, підсудний та ОСОБА_7 прийшли до кафе, де він запросив на танець незнайому дівчину, після чого незнайомий чоловік, як тепер знає, ОСОБА_8 махнув йому рукою, щоб підійшов. Той запропонував вийти і на вулиці ОСОБА_8 зняв футболку і відразу скрутив його, почав душити. їх розтягли і вони зайшли до літнього майданчику кафе, де ОСОБА_8 знову почав щось кричати. Потім один з місцевих, який стояв біля ОСОБА_8, вдарив ОСОБА_7 рукою в обличчя, почали кидати стільці, а ОСОБА_8 догнав його і навалився на нього всім тілом, почав бити. Закричав від болю і побачив, що підсудний вистрілив по ОСОБА_8. Той відпустив його і побіг в бік баз відпочинку.

Показання свідка ОСОБА_6, що йому були спричинені тілесні ушкодження, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №141/229 від 17.10.2006 року, відповідно якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: крововилив в ліве очне яблуко, численні саднини в області правого плеча, надпліччя, правої лопатки і грудної клітини справа, а також струс мозку, які виникли в строк, вказаний в направленні і не могли утворитися при падінні з висоти свого зросту.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7, що в кафе саме ОСОБА_8 почав сварку, а потім бійку із ОСОБА_6, якого повалив на землю і душив зігнутою рукою за шию. Потім підійшли місцеві хлопці і ОСОБА_8 зліз з ОСОБА_6. Вони всі зайшли на літній майданчик, де продовжили сварку і хтось вдарив його в обличчя. Потім почув постріли і коли на нього замахнувся незнайомий хлопець, то витягнув револьвер і вистрів знизу вверх. Той поставив стілець і побачив, що ОСОБА_8 переплигнув через паркан і побіг, а за ним побігли ОСОБА_6 і підсудний. Також побіг від кафе до бази відпочинку.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд приймає до уваги як правдиві, тому що вони послідовні, логічні, відображають дійсні обставини події та підтверджені матеріалами судового слідства.

їх показання частково підтверджує свідок ОСОБА_12, яка показала, що працювала в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3. 05.08.06 р. біля 4 год. почула крики і на. вулиці побачила, що на землі лежав незнайомий хлопець, а на ньому зверху сидів ОСОБА_8, якого знала раніше. Біля них стояли ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та двоє невідомих хлопців, які незадовго до цього прийшли в кафе з тим, що лежав на землі під ОСОБА_8. Потім вони піднялися і зайшли до літнього майданчика, де продовжили сварку, а потім почали бійку стільцями і кулаками. Один з незнайомих хлопців вийняв револьвер і почав стріляти по місцевих хлопцях. Перед цим біля 2 год. ночі ОСОБА_8 замовив пляшку горілки і закуску.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_13, показання якої були оголошені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 05.08.06 р. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до кафе "Крістіна", де побачили, як ОСОБА_8 на землі бореться із незнайомим хлопцем, а ще двоє стояли збоку і бачив як вдарили ОСОБА_8 два рази ногами. Забрали того із собою і хтось вдарив ОСОБА_9 в груди і він впав на стільці. Хтось почав стріляти і він схопив стілець, щоб захиститися. Бачив, як ОСОБА_8 і незнайомий знов почали боротися, повалили огорожу і в цей час підсудний в упор вистрілив по сидячому на хлопцеві ОСОБА_8.

Аналогічні показання дали свідок ОСОБА_10, що біля бару "Крістіна" він побачив ОСОБА_8, який боровся з незнайомим хлопцем. Вони відтягли ОСОБА_8 і потім почалася стрілянина. Він нікого не бив. Після того, як ОСОБА_8 побіг, побігли також незнайомі хлопці, а вони втрьох їх доганяли. Він був поранений у вухо і в спину;

та свідок ОСОБА_9, що бачив як ОСОБА_8 боровся з невідомим хлопцем, а двоє інших били його ногами. Він відтягнув ОСОБА_8, а потім підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11. ОСОБА_8 зняв футболку і віддав йому разом із мобільним телефоном. Бачив, як ОСОБА_8 знову боровся із незнайомцем і впали на огорожу. Під час стрілянини він закрився стільцем і нікого не бив. Тільки раз кинув стільця, щоб вибити зброю. ОСОБА_9 також кинув стільця, щоб вибити зброю. Намагався догнати незнайомих хлопців, коли ті почали тікати.

Суд вважає, що дані показання свідки дали з метою зменшити свою роль під час бійки, вказати, що ініціаторами бійки були підсудний та його товариші і кидалися стільцями по підсудному, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тільки з метою захисту.

В той же час в їх показаннях є розбіжності, а саме ОСОБА_9 показав, що він першим підійшов до ОСОБА_8, який лежав на землі і побачив незнайомих, які били того ногами і він же відтягнув ОСОБА_8 від цих хлопців, а потім підійшли ОСОБА_10 з ОСОБА_11. А ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стверджують, що вони також відтягували незнайомців від ОСОБА_8 і вони піднімали того з землі та бачили, як того били ногами.

Той же свідок ОСОБА_13 показала в судовому засіданні, що ОСОБА_8, який бився із кимось, ніхто з хлопців, які стояли біля них, не бив .

Тому суд показання даних свідків приймає із застереженням.

Також суд приймає до уваги, що ініціатором бійки перший і

другий раз був потерпілий ОСОБА_8, який знаходився на той час

в нетверезому стані.

Крім того, вина підсудного підтверджується висновком судово-

медичної експертизи №166/172 від 10.10.2006 року, відповідно якого

смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого кульового

поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, яке

призвело до гострої крововтрати, яке утворилося в результаті

пострілу із зброї і яке відноситься до ознак тяжкого тілесного

ушкодження. При цьому потерпілий знаходився в стані алкогольного

сп"яніння середнього ступеню.

Відповідно до висновку судової балістичнохімічної експертизи №2093 від 04.09.2006 року надані на дослідження револьвери призначені для стрільби штатними патронами калібру 4 мм, призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків і до категорії вогнепальної зброї не відносяться (оскільки не мають достатної вражаючої дії), надана на дослідження куля стріляна із наданого на дослідження револьвера "АЛЬФА модел 440" калібром 4 мм НОМЕР_1.

Згідно оглянутого в судовому засіданні протоколу добровільної видачі від 12.08.2006 року даний револьвер підсудний видав працівникам міліції, який приєднаний до кримінальної справи в якості речового доказу.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При обрання міри покарання суд враховує особу підсудного, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, що підсудний під час судового слідства намагався частково відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілій шляхом пересилання поштових переводів на суму 2800 грн., які були повернуті назад в зв"язку з неотриманнях їх потерпілою.

Пом"якшуючими обставинами по справі суд вбачає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу знаряддя злочину.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудному потрібно обрати покарання у виді обмеження волі з врахуванням особи підсудного, обставин, при яких був вчинений злочин та наслідків вчиненого злочину.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред"явити до обвинуваченого цивільний позов. Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред"явлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст. 49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК визначено, що моральна шкода відшкодувається особою, яка її завдала, при наявності її вини.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, ступеня вини підсудного, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

В зв"язку з цим суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 6639 грн.83 коп., а саме -виготовлення пам"ятнику на суму 3140 грн. 63 коп., придбання одежі 1563 грн., ритуальні послуги на суму 1305 грн., продукти харчування, вартість яких підтверджена довідкою Приватного підприємця на суму 331 грн. 20 коп., оплату послуг моргу в сумі 300 грн. . В задоволенні інших матеріальних вимог необхідно відмовити, так як потерпілою не надано достатніх доказів про підтвердження витрат, заявлених в позовній заяві, тому що підрахунок витрат на поховання і послідуючі ритуальні обіди та витрати на транспортування не підтверджені відповідними фіскальними чеками чи касовими ордерами. Тому суд їх до уваги не приймає. Також суд частково задовольняє моральну шкоду, заявлену потерпілою на її користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які понесла потерпіла внаслідок смерті її чоловіка, потерпілою не зазначено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 не заявляла клопотання ні на досудовому слідстві, ні до початку судового слідства про визнання її доньки потерпілою по справі, в зв"язку з чим суд не знаходить можливості задовольнити її позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітньої дитини, так як моральна шкода може бути відшкодована, відповідно до ст.49 КПК України тільки потерпілому. Тому суд залишає цивільний позов, заявлений в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14, без розгляду.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив :

Визнати винним ОСОБА_5 по ст. 124 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 6639 грн. 8 3 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди. Всього підлягає стягненню 21639 грн. 83 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_14, залишити без розгляду і роз"яснити

законному представнику ОСОБА_3 про її право на звернення із

аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 423 грн. 79 коп. за проведення судової балістично-хімічної експертизи на рахунок Код ЄДРПОУ- 25574713

Р/р- 35220100105021 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу- для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в

Київській області за експертні дослідження, в т.ч.ПДВ.

Речові докази - три гіпсові відбитки взуття та два револьвери -

знищити.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування засудженого ОСОБА_5 під вартою з 12 по 22 серпня 2 006 року.

Залишити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області

15 діб з дня його проголошення.