Рішення № 65765833, 04.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/4355/15-ц

н/п 2/766/1915/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа по справі заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 1/2 частину валютних коштів в сумі 4000 дол. США, що знаходилися за договорами банківського вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з відповідачки 1/2 частину грошових валютних коштів в сумі 880,31 дол. США, які обліковувалися на рахунку клієнта ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 № 26300500263254, та були списані з вищевказаного рахунку для подальшої виплати вказаної суми фондом через установи банку-агента клієнту Банку та стягнути з відповідачки судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час шлюбу із ОСОБА_2 на її ім.»я у ПАТ «Банк Форум» був відкритий: 11.03.2014 року депозитний рахунок № 26300500263254 (в доларах США) строком до 11.06.2014 року; 21.10.2013 року поточний рахунок № 26203500263254 ( в доларах США) у сумі 1760,62 доларів США. Зазначені грошові валютні кошти є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу по 880,31 доларів США. 29.04.2014 року на ім.»я дружини були відкриті валютні депозитні рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» та покладені грошові кошти, зароблені позивачем під час закордонних відряджень, у сумі 8000,00 доларів США., які також підлягають поділу.

08.12.2015 року ОСОБА_3, як є третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь безпідставно отримані кошти в загальній сумі 6200 дол. США, що на теперішній час, згідно курсу НБУ складає 142061,76 грн., та стягнути з відповідачки судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на прохання сина та його дружини позичити їм грошові кошти для придбання житлового будинку, 28.05.2006 року надіслав із Ізраїлю за допомогою платіжної системи «МоneyGram» 4000 доларів США, які були отримані відповідачкою. Крім цієї суми ним також були переведені грошові перекази на загальну суму 2200 доларів США, які були отримані відповідачкою та використані на власні потреби. У 2014 році ОСОБА_3 стало відомо, що шлюб між його сином та відповідачкою за ініціативою останньої, було розірвано. Житловий будинок, який був придбаний для родини сина на позичені ним гроші, був оформлений на матір ОСОБА_2 та після її смерті перейшов у особисту власність відповідачки. До теперішнього часу, безпідставно отримані відповідачкою кошти, йому не повернуті, зазначені грошові кошти є вкрай необхідними для термінового лікування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, шляхом оголошення у прессі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зі згоди представників сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2005 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року (а.с.8) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції, актовий запис № 4 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінено прізвище на дошлюбне «Втюріна».

За час перебування у шлюбі на ім.»я ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Форум» було відкрито наступні рахунки (а.с.12): депозитний рахунок № 26300500263254 (в доларах США) відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 263/3800/693702 від 11.03.2014 року. Вклад на умовах депозитного договору було розміщено строком до 11.06.2014 року; - поточний рахунок № 26203500263254 ( в доларах США) відповідно до договору банківського рахунку № 2620/3800/000006/840 від 21.10.2013 року. Рахунок на умовах договору було розміщено безстроково. Грошові кошти які обліковувались на рахунку клієнта банку ОСОБА_2 № 26300500263254 в сумі 1760,62 доларів США були списані з вищезазначеного рахунку для подальшої виплати вказаної суми Фондом через установи банку-агента клієнту Банку.

29.04.2014 року на ім»я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» були відкриті валютні депозитні рахунки на загальну суму 8000,00 доларів США за наступними договорами: № SAMDNWFD0070112062600 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112061400 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112047700 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112041900 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112031600 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112003900 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112012600 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112006400 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США.

Згідно ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Депозитні вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім.»я з подружжя внесені, відповідно до ст. 61 СК України, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, виходячи з того, що в України діє загальний режим спільності майна подружжя, згідно з яким майно, набуте в шлюбі, вважається таким, що належить подружжю, то у зв'язку з цим речі, набуті за час шлюбу, підпадають під режим спільного майна подружжя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що майно у вигляді: депозитного рахунку № 26300500263254 (в доларах США) від 11.03.2014 року; - поточного рахунку № 26203500263254 ( в доларах США) від 21.10.2013 року відкриті у ПАТ «Форум Банк» на ім»я ОСОБА_2 та валютних депозитних рахунках на загальну суму 8000,00 доларів США за наступними договорами: № SAMDNWFD0070112062600 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112061400 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112047700 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112041900 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112031600 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112003900 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112012600 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США; № SAMDNWFD0070112006400 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 доларів США, відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім.»я ОСОБА_2 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки було набуте сторонами під час перебування їх у шлюбі, спільного проживання та ведення сумісного господарства і тому вважає можливим визнати за позивачем право власності на ? його частину.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 1 ст. 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За договором грошового займу укладеного 27.04.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 займодавець надає зайомщику у власність грошові кошти у розмірі 4000,00 доларів США та 2000,00 Євро на придбання нерухомості для сім»ї останнього та витрати пов»язанні з її утриманням, з зобов»занням повернути гроші у тому ж самому грошовому розмірі. Згідно до п.2.2 зазначеного договору , строк, на який надається займ, закінчується днем розірвання шлюбу між зайомщиком та його дружиною та підлягає поверненню протягом 6 місяців, після спливу строку, зазначеного п.2.2.

На виконання умов договору ОСОБА_3 за допомогою платіжної системи «МоneyGram» 28.05.2006 року були переведені грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням системи «МоneyGram», які отримала ОСОБА_2 (а.с.14).

ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого секретарем Дар»всьої сільської ради Білозерського району Херсонської області від 30.10.2006 року, набула право власності на спадщину за заповітом, після померлої 10.10.2007 року ОСОБА_7, у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 66 по вул. Першотравнева, с. Дар»ївка, Білозерський район, Херсонської області. Зазначене спадкове майно належало спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонської області 12.09.2006 року.

Оскільки, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2М 23.06.2014 року розірвано, кінцевий термін повернення грошей за договором займу, шляхом перерахування суми займу по WESTERN UNION, є 23.12.2014 року.

При цьому, безпідставно набуті грошові кошти відповідачкою ОСОБА_2 мають бути повернуті ОСОБА_3

Також, згідно ст. 88 з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню: на користь ОСОБА_1 сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 680 грн., на користь ОСОБА_3 сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1420,62 грн.

Також, згідно п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ( пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, повязаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи ( стаття 87 ЦПК України). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно достатті 88ЦПК України. Тобто, з ОСОБА_2М підлягають стягненню витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки: на користь ОСОБА_1 у розмірі 225,20 грн., що документально підтверджено відповідно до квитанції від 07.02.2017 року; на користь ОСОБА_1 у розмірі 1615,31 грн., що документально підтверджено дослідженоюквитанцією № 9_12 від 03.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України, п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавтсва про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину валютних коштів, в розмірі 4880,31 доларів США, що на час винесення рішення за офіційним курсом НБУ становить 131888,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та понесені витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 925,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в загальній сумі 6200 доларів США, що на час винесення рішення за офіційним курсом НБУ становить 167552,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір та понесені витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 3035,93грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ігнатенко О.Й.