Ухвала суду № 65765586, 30.03.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/780/16-к

(провадження № 1-кп/658/37/17)

УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

30 березня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В.,

прокурора Мацюри Н.Ю.,

захисника Зварича Є.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді кримінального провадження № 12015230190001010за обвинуваченням:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Камянка Каховського району Херсонської області, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання щодо призначення судо-медичної експертизи проведення якої доручити Каховському міжрайонному відділенню Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_5;

- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6;

- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених під час допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4, а саме коли обвинувачений лежав на землі, потерпілий ОСОБА_5 сидів на обвинуваченому, а ОСОБА_4 лежачі на землі на спині під час коли потерпілий стискував ОСОБА_4 шию, останній наніс декілька ударів потерпілому в область голови.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор, представник потерпілого проти задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи заперечували.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 127к від 17 червня 2015 року, тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 у виді гострої лівобічної постравматичної перфоративної середнього отиту, синцю в області лівої вушної раковини, і проекції лівого соскоподібного відростка, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я; садна на голові, синець на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли бути спричинені 16 травня 2015 року (а.к.п. 17 - 18).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 постанови «Про судовому експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що подане клопотання захисту в частині поставлення питання щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 не містить та судом при його розгляді не встановлено обставин, які б в силу вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Cуду України обумовлювали необхідність призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що питання щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5, яке захист просить поставити на вирішення експертизи, з'ясовувалося під час проведення експертного дослідження 127к від 17 червня 2015 року та додатково під час допиту експерта, а відтак, судом не встановлено доцільності в призначенні додаткової або повторної судово-медичної експертизи за клопотанням захисту, тому в цій частині воно не підлягає задоволенню.

З приводу іншої частини заявленого клопотання захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

За вказаних обставин, а також враховуючи ту обставину, що зазначені в клопотанні захисника питання поставлені на вирішення судово-медичної експертизи, під час досудового розслідування не з'ясовувалися, експертних висновків щодо таких матеріали провадження не містять, суд вбачає, що з'ясування зазначених в клопотанні обставин, має значення для кримінального провадження, але потребує спеціальних знань.

У зв'язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про призначення та проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 232, 332, 372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12015230190001010 від 16 травня 2015 року відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи можливо спричинення 16 травня 2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 таким чином, як було вказано свідком ОСОБА_6 під час судового засідання 07 грудня 2016 року?

- чи можливо спричинення 16 травня 2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 таким чином, як було вказано свідком ОСОБА_7 під час судового засідання 07 грудня 2016 року?

- чи можливо спричинення 16 травня 2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 таким чином, як було вказано свідком ОСОБА_8 під час судового засідання 07 грудня 2016 року?

- чи можливо спричинення 16 травня 2015 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 таким чином, як було вказано обвинуваченим ОСОБА_4під час судового засідання 14 лютого 2017 року?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Каховському міжрайонному відділенню Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, який розташований за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. Першотравнева, 34.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження за № 12015230190001010 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд на час проведення експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна