Ухвала суду № 65765556, 04.04.2017, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/31/16-к

Провадження № 1-кп/651/1/17

У Х В А Л А

04.04.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Данієлян Е.Н.

прокурора Яцук Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Аносова Ю.В.

розглядаючи у відкритому засіданні в смт. Верхній Рогачик Верхньолрогачицького району Херсонської області клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню за №12015230110000702 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12015230110000702 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.09.2015 близько 01.30 годин переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом взлому євровікна проник у приміщення санпропускника ФГ «Еліта», що розташоване за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район с.Пролетарій вул.Чапаєва, 24, звідки таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку кондиціонеру «LG», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №110 від 20.01.2016 року: «ринкова вартість кондиціонеру торгівельної марки «LG» станом на вересень 2015 року могла складати 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень нуль копійок), належного ФГ «Еліта», чим заподіяв ФГ «Еліта матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що є тяжким злочином, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судові засідання, призначені на 26.02.2016, 17.03.2016, 27.04.2016, 12.05.2016, 10.08.2016 та 05.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'являвся без поважних причин та не повідомляв суд офіційно про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. В зв"язку з цим судом 17.03.2016 року, 27.04.2016 року, 12.05.2016 року та 10.08.2016 року виносилися ухвали про привід обвинуваченого і в суду були відсутні належні відомості про їх виконання. Ухвалою суду від 05.10.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В порядку виконання даної ухвали суду начальником СКП Верхньорогачицького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, капітаном поліції Лойченко Р.Ю. надано рапорт, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, відсутній, та встановити його місцезнаходження неможливо.

20.10.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі з причини оголошення обвинуваченого у розшук до моменту розшуку останнього.

04.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано органами поліції та доставлено в приміщення суду в порядку виконання ухвали від 05.10.2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв'язку з цим провадження у справі відновлено та розгляд її призначено на 16.00 годину 04.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім того, зазначила, що є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, останній перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, є те, що він неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, а саме: 26.02.2016 року, 17.03.2016 року, 27.04.2016 року, 12.05.2016 року, 10.08.2016 року, 05.10.2016 року. При цьому, документи на підтвердження наявності причин неможливості з'явлення до суду жодного разу не надав.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 відмовився вислухати в судовому засіданні від 26.07.2016 клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що підтверджується записом судового засідання. Також, починаючи з 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 перебував у розшуку.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що передбачено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що він перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні та має можливість переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник обвинуваченого Аносов Юрій Валентинович в судовому засіданні заявив, що з юридичної точки зору в результаті вивчення тих документальних доказів, які маються в матеріалах кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, а саме: 26.02.2016 року, 17.03.2016 року, 27.04.2016 року, 12.05.2016 року, 10.08.2016 року, 05.10.2016 року, при цьому, документи на підтвердження наявності причин неможливості з'явлення до суду жодного разу не надав, починаючи з 20.10.2016 року перебував у розшуку, він вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, можливо обмежитись застосуванням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого у судові засідання, що викликало необхідність застосування приводів та оголошення його в розшук, з метою попередження перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання виникнення тяганини по розгляду справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Слід зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, максимальний розмір якої наразі складає 128 000 гривень.

При цьому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При визначенні розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із урахуванням вищевикладених даних про особу обвинуваченого, вищевикладеної позиції захисту з цього приводу, суд вважає за необхідне, доцільне, та достатнє визначити ОСОБА_1 заставу відповідно в сумі 32 000 гривень 00 копійок.

Слід зауважити, що за приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 207, 208 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.06.2017 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території села Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою суду; утримуватись від спілкування зі свідками по справі; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.06.2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області на протязі 5 діб з моменту її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний