Ухвала суду № 65765526, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3593/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави,-

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року визнано припиненим зобовязання, за укладеним, в забезпечення виконання основного зобовязання, за кредитним договором №002-01-13 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та приватною фірмою «Мустанг».

20.03.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 року та додаткове рішення від 09.02.2017 року.

За апеляційною скаргою на додаткове рішення не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не відповідає формі та змісту так як додаткові пояснення до апеляційної скарги не можуть вважатися окремою апеляційною скаргою на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року.

Крім того, за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» поданою 20.02.2017 року на заочне рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року вже відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Також, при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.80 ч.1п.10 ЦПК України ціна позову у спорах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Зазначені позовні вимоги складаються із 56 самостійних немайнових вимог.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ№ 10 від 17.10.2014«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.2 Закону, ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 01.01.2017 року установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 гривень.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п.п.1.2, 6, Закону оплаті підлягає сума 98560 гривні.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код ЄДРПОУ 38016923, Р/р 31214206780007, МФО 828011, ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2