Ухвала суду № 65765508, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/427/17

Номер справи місцевого суду: 521/3710/17

Головуючий у першій інстанції Передерко

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая О.Б., Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Крещенка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_1, який народився 2.10.1974 року у м. Артик респ. Вірменія, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, в рамках кримінального провадження №32015160000000034 застосований запобіжний захід у вигляді у вигляді застави;

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задоволено частково та до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину тотожної спрямованості та прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто з метою уникнення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При частковому задоволенні клопотання слідчий суддя врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не має ознаків застосування насильства чи погроз його застосування, не спричинив загибель людини оцінив дані про майновий стан ОСОБА_1, у звязку з чим зазначив, що у випадку задоволення клопотання прокурора про визначення застави в сумі 9 466 020 гривень цей розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного, у звязку з чим, з огляду на обставини справи та особу підозрюваного визначив заставу у розмірі 96 000 гривень, яка забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

В апеляційній скарзі прокурор Крещенко В.В. зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись на таке:

- поза увагою суду залишилось те, що досудовим розслідуванням встановлено, що будучи директором ТОВ «БК Дорлідер» ОСОБА_1 умисно не сплачував до бюджету держави кошти в особливо великому розмірі, оскільки сума перевищує у пять тисяч раз неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме внаслідок дій, у яких підозрюється ОСОБА_1, державному бюджету завдано збитки у розмірі 9466 020 грн., тому саме вказана сума буде достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та забезпечить можливість подальшого відшкодування завданих державі збитків;

- ухвала слідчого судді винесена з помилками, а саме зазначено розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у дужках написано пятдесят, невірно вказано прізвище підозрюваного, а також не покладено на нього обовязок не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З огляду на викладене прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9466 020 гривень, а також покласти на нього обовязки відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, у звязку з чим підлягає скасування на підставі наступного.

- слідчим та прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- при постановленні ухвали суд не врахував, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, є директором підприємства та у звязку з робочою необхідністю повинен знаходитись на робочому місці в ТОВ «БК Дорлідер», яке знаходиться поряд із ТОВ «СПМК-17», посадовими особами якого є ОСОБА_4, ОСОБА_6, та з якими у них існують господарські відносини, тому покладені на нього судом обовязки утриматись від спілкування з зазначеними особами ускладнять робочий процес та господарську діяльність підприємства, у звязку з чим є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків і належної поведінки, є підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу;

- слідчим суддею не врахований майновий стан підозрюваного, у звязку з чим розмір застави, визначений слідчим суддею є занадто великим та не є альтернативним запобіжним заходом, оскільки в матеріалах справи є довідка про розмір заробітної платні ОСОБА_1, наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, що унеможливлює внесення застави в такому великому розмірі.

З урахуванням викладеного, захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст вони отримали 21.03.2016 р., скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави 15 розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до органу досудового розслідування та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 гривень.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що прокурор та захисник оскаржують запобіжний захід заставу в частині визначення її розміру.

Отже, вимоги апеляційних скарг щодо оскарження такого виду запобіжного заходу як застава не входять в перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилось апеляційне провадження з метою розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначенної узвали слідчого судді.

З огляду на те, що в своїх апеляційних скаргах прокурор Крещенко В.В. та захисник ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно з законом, не може бути подана скарга, апеляційний суд вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, в частині повернення апеляційної скарги апелянту.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження зазначенної ухвали слідчого судді не розглядати інші доводи апелянтів щодо її законності та обґрунтованості, а апеляційне провадження по апеляційним скаргам прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 закрити, та повернути апеляційну скаргу прокурору та захиснику, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 р.

Апеляційне провадження по апеляційним скаргам прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 р. про часткове задоволення клопотання прокурора Крещенка В.В. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України закрити.

ОСОБА_7 ухвали про закриття апеляційного провадження надіслати прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, яка утримується під вартою, в той же строк с моменту вручення їй копії ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Джулай