Ухвала суду № 65765449, 24.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2607/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Піреус БАНК МКБ", третя особа без самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ») на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року,

встановив:

19.05.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 460907, виданого 15.11.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 25.03.2015 року. При цьому позивач посилається на те, що з 1990 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, за період якого подружжям було придбано автомобіль Nissan Parhfinder, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1. Позивач зазначає, що на підставі ст. 60 СК України вказаний автомобіль належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому 1/2 частка автомобіля є власністю саме позивача. Окрім того, позивач вказує, що накладений арешт на автомобіль в цілому порушує права позивача як власника 1/2 частини автомобіля. У зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_4 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ») подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату судового збору згідно акту від 17.01.2017 року (а.с. 101).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подаєтьсядо суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 1515,80 гривень.

Тому, Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ» слід сплатити судовий збір у сумі 1515,80 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скаргапредставника ОСОБА_4 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ») буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБна рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Піреус БАНК МКБ») про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5