Постанова № 65764698, 04.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4419/16-а

Провадження № 2-а/591/37/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області, 3-тя особп ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати неправомірним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 01.03.2016 р. про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення », зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію з 02.12.2016. року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у трудових відносинах з третьою особою з 01.12.1995 року по 13.04.2007 року. 02.07.2015 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду в м.Суми щодо призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням від 01.03.2016 року відповідач відмовив у призначення пенсії на пільгових умовах. Листом від 09.03.2016 року № 3736/03-28 відмовлено у призначенні пенсії , оскільки відсутні первинні документи, на підставі яких можливого зробити висновок про зайнятість виконанням робіт на рентгенівських установках та про характер виконуваних робіт , в довідках про підтвердження наявного трудового стажу , виданих ПАТ СНВО ім.. ОСОБА_2, назва професії «лаборант, постійно і безпосередньо зайнятий на установках гаммадефектоскопії на просвічуванні металів в промисловості» - не відповідає назві професії, яка передбачена в Списках виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року № 162 « працівники безпосередньо зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гамадефектоскопії) просвічуванням матеріалів та виробів у промисловості та будівництві» . В червні 2016 року вона намагалась надати відповідачу уточнені довідки про підтвердження наявного трудового стажу (від 16.05.2016 року № 25-04-547), дані документи відповідач відмовився прийняти, у звязку з чим вони були направлені поштою 08.07.2016 року разом із заявою про перегляд рішення про відмову у призначенні пенсії. Вказану відмову відповідача вважає протиправною, оскільки в довідках були зазначені первинні документи, які підтверджують факт виконання робіт в шкідливих умовах праці, доданий санітарний паспорт на проведення робіт з джерелом іонізуючого випромінювання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позивачу була надана обґрунтована відповідь щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 ім. М.В. Фрунзе"01.12.1995 року по 13.04.2007 року, зокрема працювала з 01.12.1995 року працювала лаборантом на установках гамма-дефектоскопии (просвечивание металов) , що підтверджується копією трудової книжки .

Таким чином згідно Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах,затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 загальний пільговий стаж роботи ОСОБА_1 становить 11 років .

Відповідно до довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2 » № 25-04-263 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 працювала з 01.12.1995 року по 29.12.1998 року на посаді лаборант постійно і безпосередньо на установках гамма-дефектоскопии на просвічуванні металів в промисловості, що передбачено Списком 1 розділ ХХІІ підрозділ 5 постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, робоче місце атестовано по сп.№ 1 згідно Наказу № 212 від 27.12.1994 року (а.с.9).

Відповідно до довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2 » № 25-04-263 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 працювала з 30.12.1998 року по 13.04.2007 року на посаді дефектоскопіст рентгено-гаммазврювання безпосередньо зайнятий на рентгенівських установках у промисловості, що передбачено Списком 1 розділ ХХІІ підрозділ 5 постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, робоче місце атестовано по сп.№ 1 згідно Наказу № 226 від 31.12.1998 року, № 254 від 31.12.2003 р. (а.с. 10).

Згідно листа розяснення вбачається , що ОСОБА_1 з 01.12.1995 року по 13.04.2007 року працювала дефектоскопістом рентгено-гаммаграфіювання постійно та безпосередньо зайнятим на рентгенівських установках в промисловості. Повний робочий день була зайнята роботою з просвічуванням металів (а.с.16).

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.92).

Рішенням від 01.03.2016 року Управління пенсійного фонду України в м.Сумах відмовило у призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах. Листом від 09.03.2016 року № 3736/03-28 відмовлено у призначенні пенсії , оскільки відсутні первинні документи, на підставі яких можливого зробити висновок про зайнятість виконанням робіт на рентгенівських установках та про характер виконуваних робіт, в довідках про підтвердження наявного трудового стажу , виданих ПАТ СНВО ім.. ОСОБА_2, назва професії «лаборант, постійно і безпосередньо зайнятий на установках гаммадефектоскопії на просвічуванні металів в промисловості» - не відповідає назві професії, яка передбачена в Списках виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року № 162 « працівники безпосередньо зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гамадефектоскопії) просвічуванням матеріалів та виробів у промисловості та будівництві» (а.с.13).

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах,затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та від 11.03.1994 р. № 162 та Порядком застосування Списків № 1 та № 2, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року.

Таким чином з наведених доказів вбачається, що позивач мав необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах з 02.12.2016 року, а тому відмова відповідача в призначенні йому пенсії була протиправною.

Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на те, що назва посади, на якій працював позивач, не збігається з назвою посади, зазначеній в Списку № 1, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та від 11.03.1994 р. № 162, оскільки при цьому робоче місце позивача не змінилося не з його вини, в подальшому було атестоване.Вищезазначені факти підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання судових витрат суд керується правилами ч.1 ст. 94 КАС України, а оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, тому суд присуджує на користь позивача усі здійснені ним та документально підтверджені судові витрати з відповідача .

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 01.03.2016 р. про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення ».

Зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію з 02.12.2016. року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 04 квітня 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна